Постанова № 75175790, 09.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1098/18 09.07.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/289/18 Головуючий у першій інстанції: Захарченко Д.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий в апеляційному суді: Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді -Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер МВС, не працює, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092006 від 26 лютого 2018 року водій ОСОБА_3, 26 лютого 2018 року о 19-15 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat 1.8 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, на перехресті з вул. Електронною, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong Rexton номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився попереду та рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення з визначенням м'якого виду адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Вважає, що прийняте рішення є частково необґрунтованим та надто суворим і є таким, що підлягає зміні у частині позбавлення права керування транспортними засобами за ст. 124 КУпАП.

Апелянт стверджує, що суд при визначенні адміністративного стягнення не врахував положення ст. ст. 9, 11, 23, 30, 34 КУпАП.

Також ОСОБА_3 зазначає, що суддею не були встановлені обставини, які пом'якшують його відповідальність, а саме те, що він відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 50 000 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вимог закону, ст. 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 26.02.2018 р. о 19.15 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat 1.8 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, на перехресті з вул. Електронною, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong Rexton номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився попереду та рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість водія ОСОБА_3 в порушенні п.п. 2.3. «б», 13.1 Правил дорожнього руху України підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який підтвердив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Дані, щодо обставин дорожньої-транспортної пригоди, зафіксовані в схемі місця пригоди, в якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, зазначені технічні пошкодження автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема підписана учасниками пригоди без заперечень та зауважень, в тому числі і ОСОБА_3

Крім того, дані підтверджуються й письмовими поясненнями ОСОБА_3, де він не спростовує факту дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази свідчать про те, що ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2.3. «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat 1.8 номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong Rexton номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився попереду та рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розкаявся у вчиненому, пояснив, що він добровільно відшкодував шкоду потерпілому, сплатив йому в рахунок відшкодування матеріальних збитків 50 000 грн., що підтверджується розпискою.

Крім того, ОСОБА_3 зауважив, що на його утримання заходиться малолітня дитина, автомобіль він використовує для перевезення членів сім'ї, а також повнолітній син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться після оперативного лікування з приводу видалення грижі диску зліва.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 - визначенні його виду та розміру, судом першої інстанції не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33, 36 КУпАП, обравши найбільш суворий вид адміністративного стягнення, суд не врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі, і в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, провадження відносно нього за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закриті у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_3 визнав свою провину, щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, повнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому після оперативного лікування з приводу видалення грижі диску зліва потрібно лікування та реабілітація.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе пом'якшити вид адміністративного стягнення ОСОБА_3 до штрафу, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду на підставі п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом'якшити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, накладене за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 31215256700001, код банку отримавача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко