Постанова № 75175703, 04.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5030/18

н\п 3/490/2808/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проходячого службу на посаді командира інженерно-аеродромного взводу аеродромно-експлуатаційної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини А1688 у військовому званні прапорщик, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 24.05.2018 року прапорщик ОСОБА_1 не вийшов на військову службу та був відсутній до 29.05.2018 року без поважних на те причин, не виконуючи покладені на нього посадові обов'язки. Прибувши на службу, ОСОБА_1 поважної причини своєї відсутності протягом п'яти днів не назвав, підтверджуючих документів поважності причин нез'явлення на службу не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, надав до суду заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнав та просив призначити найменш суворе покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, а також вищевказану ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також не з’явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з’явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2018 року прапорщик ОСОБА_1 не вийшов на військову службу та був відсутній до 29.05.2018 року без поважних на те причин, не виконуючи покладені на нього посадові обов'язки. Прибувши на службу, ОСОБА_1 поважної причини своєї відсутності протягом п'яти днів не назвав, підтверджуючих документів поважності причин нез'явлення на службу не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В письмових поясненнях головний старшина БАТЗ ОСОБА_2 та НШ БАТЗ ОСОБА_3 вказали, що 24.05.2018 року на ранковому шикуванні помітили відсутність прапорщика ОСОБА_1 на військовій службі.

При цьому, факт відсутності прапорщика ОСОБА_1 24.05.2018 року на ранковому шикуванні також підтверджується рапортом командира БАТЗ В/Ч А1688 ОСОБА_4

ОСОБА_1 в письмових поясненнях, доданих до протоколу, зазначив, що був відсутній на військовій службі через те, що у нього викрали телефон, а також гаманець з грошима. Додав, що був в розгубленому стані та не знав як саме діяти в той момент.

Відповідно до Наказу командира військової частини № 34 від 14.06.2018 року, прапорщика ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану.

За такого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що полягає у неприбутті до військової частини та ухилення без поважних причин від виконання обов'язків військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та повністю визнав свою вину, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33-34, ч. 4 ст. 172-11, ст.ст., 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 22030001, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН