Ухвала суду № 7517472, 28.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.07.09 р. Справа № 8/159пн           

за позовом: Державного підприємства „Антрацит”, м.Антрацит, ЄДРПОУ 32226065

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 19383142

про розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

Головуючий суддя Ємельянов А.С.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Алексанян Ю.О. – нач. юр. від.

Від відповідача: Краснікова О.В. - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Від ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції: Нещадим І.С. – заст. нач. від.

Ухвалою від 24.09.2008р. господарським судом Донецької області було накладено арешт на державне майно – механічні кріплення 3 КД-90 у кількості 103 (сто три) одиниці, які знаходяться у товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” (юридична адреса: 83050 м.Донецьк, пр.Б.Хмельницького, 69/66, фактична адреса: 83004 м.Донецьк, вул.Батищева, 10, ЄДРПОУ 19383142).

06.10.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю „Кант” звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою №191-08 від 03.10.2008р. на дії державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції щодо виконання вищевказаного процесуального документу.

В обґрунтування своєї скарги товариство з обмеженою відповідальністю „Кант” посилається на той факт, що відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку при прийнятті акту опису й арешту майна серії АА№367826 від 25.09.2008р. було порушено норми Закону України „Про виконавче провадження”, зокрема, накладено арешт на майно, яке не вказано в ухвалі господарського суду від 24.09.2008р.

За таких підстав, відповідач звернувся до суду зі скаргою щодо скасування вказаного акту опису й арешту майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2008р. питання про прийняття до розгляду скарги №191-08 від 03.10.2008р. було відкладено до повернення справи №8/159пн з апеляційної інстанції.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області ухвалою від 22.06.2009р. вказану скаргу було призначено до розгляду по суті.

28.07.2009р. державне підприємство „Антрацит” надало заперечення №10/385 від 06.07.2009р. на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на висновок експерта №03-11/08 від 12.11.2008р., відповідно до якого акт опису й арешту майна серії АА№367826 від 25.09.2008р. складений стосовно об’єктів, які визначені в ухвалі господарського суду від 24.09.2008р.

Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку надав пояснення на скаргу б/н від 28.07.2009р., відповідно до яких останній проти скарги заперечує. За змістом висновку експерта, як вказує орган державної виконавчої служби, майно, на яке було накладено арешт, відноситься до секцій шахтної механізованої крепі 3 КД-90, що відповідає майну, яке зазначене в ухвалі від 24.09.2008р.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання судових рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.

За приписами ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Господарським кодексом України в статті 20 визначено можливість захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і споживачів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України визначено усі можливі способи захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб.

Заперечення проти арешту або опису майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Згідно з п.8 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Тобто, за змістом вказаних роз’яснень учасник виконавчого провадження має право захистити свої права шляхом заявлення вимог про визнання акту органу державної виконавчої служби недійсним, до якого акт опису й арешту майна не відноситься, внаслідок чого не може бути предметом розгляду скарги, в резолютивній частині якої поставлено питання про його скасування.

Таким чином, як вказано вище, товариством з обмеженою відповідальністю „Кант” заявлені вимоги про скасування акту опису й арешту майна АА№367826 від 25.09.2008р., що не відповідає приписам ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження”.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що відповідачем було обрано невірний засіб захисту своїх прав та інтересів, скарга №191-08 від 03.10.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” на дії державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

           У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги №191-08 від 03.10.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”, м.Донецьк на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк щодо скасування акту опису й арешту майна серії АА№367826 від 25.09.2008р.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Суддя Є.І. Мєзєнцев

Суддя Б.Д. Плотніцький

Суддя Ємельянов А.С.