Ухвала суду № 75174391, 06.07.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/592/17-ц

Провадження № 2/467/29/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 липня 2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки.

05 липня 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Явіци І.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Свою заяву обґрунтувала тим, що суддя Явіца І.В. є упередженою у даній справі, не зможе дослідити обставини справи повно, всебічно та об’єктивно, так як не розглядала по суті її клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості відповідача, натомість розглядала клопотання позивача про витребування спадкової справи, які були задоволені.

Крім того, вказує, що суддя поводила себе грубо відносно неї, в той час як стосовно позивача цього не було.

Такі дії, на думку заявника, свідчать про упередженість судді.

Просить задовольнити її заяву та відвести суддю Явіцу І.В. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Сама третя особа – приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, причин своєї неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про його дату, час та місце повідомлена належно, направила до суду заяву, в якій просила відкласти підготовче судове засідання через її хворобу та через зайнятість її представника в іншому судовому процесі.

Крім того, у заяві, одержаній судом 02 липня 2018 року, відповідач ОСОБА_4, серед іншого, зазначила, що підтримує заяву про відвід судді Явіци І.А. у разі, якщо її подасть третя особа.

Відповідач – Сергіївська сільська рада Братського району Миколаївської області свого представника в судове засідання не направив, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Тож, перевіривши доводи та обґрунтованість заяви третьої особи – приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, суд, прийшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, як такого, що є безпідставним, надуманим та всупереч вимогам ч.3 ст. 39 ЦПК України невмотивованим, на підставі ч.3 ст. 40 цього Кодексу поставив на обговорення присутніх в судовому засіданні учасників справи питання щодо зупинення провадження у справі до вирішення питання про заявлений відвід іншим суддею.

Позивач та його представник не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши позиції позивача та його представника, суд керувався таким.

Право суду зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід передбачене п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасник справи – третя особа без самостійних вимог заявила відвід головуючому судді, з підстав викладених нею у поданій письмовій заяві.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Проте, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, на переконання суду, заявлений головуючому судді відвід є невмотивованим, таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а відтак надуманим, то суд, з урахуванням думки позивача та його представника, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід у порядку, що визначений ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі належить зупинити, згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України – до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки – зупинити на підставі п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Роз’яснити учасникам справи, що судді, який вирішуватиме питання про відвід, не може бути заявлений відвід.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца