Ухвала суду № 75173724, 03.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3406/18

Провадження № 2/461/954/18

УХВАЛА

03.07.2018 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

25.06.2018 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що дана справа не визначена судом як малозначна та не підпадає під критерії справ, що відносяться до малозначних, і передбачає дослідження значного об’єму доказової бази, перевірки доводів позивача, якими останній обґрунтовує власні позовні вимоги та заперечень сторін. Тому просить клопотання задоволити.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 вказаної вище статті визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки дана справа не належить до справ, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, тому суд, враховуючи положення ч.2 зазначеної статті, дійшов вірного висновку, що така справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.258-261, 274 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у порядку загального позовного провадження – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.