Постанова № 75173321, 02.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 619/2443/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Кононенко З.О. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Степаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.05.2018, суддя Жорняк О.М., м. Дергачі, Харківська область, повний текст складено 11.05.18 по справі № 619/2443/17

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівської міської ради Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Дергачівської міської ради щодо впровадження в повному обсязі заходів по безпеці дорожнього руху при здійсненні будівництва об'їзної дороги по провулку Залізничному у м. Дергачі, не вжиття локальних заходів з підвищення безпеки дорожнього руху по провулку Залізничному у м. Дергачі; зобов'язати Дергачівську міську раду вжити наступні заходи з підвищення безпеки дорожнього руху по провулку Залізничному в м. Дергачі: влаштувати тротуари, дорожнє огородження та інші технічні засоби регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання).

В обґрунтування позову зазначив, що по провулку Залізничнному в місті Дергачі Харківської була відкрита об'їзна дорога, з метою об'їзду залізничного переїзду. На цій ділянці дороги вже кілька разів збивали людей. 28.09.2015 більше півсотні мешканців міста Дергачі звернулись до керівництва Дергачівської міської ради з проханням забезпечити проїзну частину об'їзної дороги технічними засобами регулювання дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про автомобільний рух". Півтора року будь-які звернення до Дергачівської міської ради ігноруються. Проблема по суті не вирішується. Містяни обурені бездіяльністю посадових осіб та вимагають створення для них безпечних умов.

З метою вирішення вказаної проблеми він звертався до народного депутата України Маркевича Я.В., із проханням посприяти у вирішенні питання.

Ним було направлено депутатське звернення до Начальника управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України Прохоренку І.М. У відповіді на вказане звернення наголошується на необхідності вжиття локальних заходів з підвищення рівня безпеки дорожнього руху на зазначеній ділянці дороги шляхом застосування засобів регулювання дорожнього руху, влаштування тротуарів, зовнішнього освітлення, встановлення дорожнього огородження тощо. Також, за дорученням керівництва Начальником Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 27.02.2017 на ім'я Дергачівського міського голови було надіслано інформацію про необхідність вжиття зазначених заходів. Жодних заходів реагування Дергачівською міською радою вжито не було, аргументованої відповіді також не було надано, що і змусило його звернутися з вищезазначеним позовом до суду.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.05.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 8.1. ПДР України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про дорожній рух", ч. 1 ст. 16, ст. 17, п.1, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги", п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 2 ст. 77, ст. 8 КАС України, ст. 19 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що до Дергачівської міської ради за вх. КОЛ-858 від 28.09.2015 надходило колективне звернення ОСОБА_1 та мешканців м. Дергачі Харківської області з проханням забезпечити проїжджу частину об'їзної дороги по провулку Залізничний технічними засобами регулювання дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про автомобільний рух".

27.10.2015 Дергачівська міська рада надала відповідь за вих. № КОЛ-858-1/02-11 в якій надане роз'яснення, що згідно з розділом 5 ДСТУ 4123-2006 «Пристрої примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки на вулицях і дорогах. Загальні технічні вимоги» пристрій примусового зниження швидкості може застосовуватися в районі розташування дитячих та навчальних закладів, а також місцях інтенсивного руху транспортних засобів в житлових зонах. Оскільки, на вказаній дорозі по провулку Залізничний не знаходяться дитячі навчальні заклади та навіть провулок Залізничний не є дорогою до дитячих та навчальних закладів, а також дана дорога не знаходиться в житловій зоні, а є лише об'їзною під час закриття залізничного переїзду, тому має невелику інтенсивність руху, встановлення пристроїв примусового зниження швидкості не доцільне та не можуть бути встановлені відповідно до чинного законодавства.

На звернення ОСОБА_1 від 23.09.2015 до начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) ГУМВС України в Харківській області Завалія С.С. з приводу можливості встановлення асфальтових пагорбів, які обмежують швидкість по провулку Залізничному м. Дергачі була направлена відповідь - роз'яснення від 09.10.2015 р. № 2049, де також зазначено, що згідно з розділом 5 ДСТУ 4123-2006 «Пристрої примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки на вулицях і дорогах. Загальні технічні вимоги» пристрій примусового зниження швидкості може застосовуватися в районі розташування дитячих та навчальних закладів, а також місцях інтенсивного руху транспортних засобів в житлових зонах.

В листі начальника Дергачівського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Коваленка Є.В. - Дергачівському міському голові Лисицькому О.В. від 27.02.2017 за вих. № 3212/110-77/01/20/17 зазначено, що до Національної поліції України надійшло звернення Народного депутата України Маркевича Я.В. та мешканців м. Дергачі з питань необхідності обмеження швидкості руху транспортних засобів по провулку Залізничному в м. Дергачі шляхом встановлення засобів примусового зниження швидкості та повідомлено що проведеною з виїздом на місце перевіркою викладених у зверненнях фактів, за результатами вивчення умов та режимів руху транспортних засобів та пішоходів встановлено, що облаштування провулку Залізничного в м. Дергачі пристроями примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки суперечить вимогам нормативно-правових документів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вважаючи, що жодних заходів реагування Дергачівською міською радою вжито не було, аргументованої відповіді також не було надано, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Дергачівською міською радою у відповідності до Законів України «Про дорожній рух», «Про місцеве самоврядування в України» вживаються усі заходи щодо забезпечення дорожнього руху та обладнання доріг які є у власності Дергачівської міської ради.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У своєму позові позивач зазначає, що 28.09.2015 року він та мешканці міста Дергачі звернулись до Дергачівської міської ради з колективним зверненням щодо забезпечення проїзної частини об'їзної дороги (провулок Залізничний) технічними засобами, а саме «лежачій поліцейський».

Згідно ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що дійсно до Дергачівської міської ради надходило колективне звернення вх. КОЛ-858 від 28.09.2015 року яке було розглянуто, та, на що своєчасно у визначений законом строк міська рада надала відповідь 27.10.2015 року вих. № КОЛ-858-1/02-11 в якій роз'яснено, що згідно з розділом 5 ДСТУ 4123-2006 «Пристрої примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки на вулицях і дорогах. Загальні технічні вимоги» пристрій примусового зниження швидкості може застосовуватися в районі розташування дитячих та навчальних закладів, а також місцях інтенсивного руху транспортних засобів в житлових зонах. Оскільки, на вказаній дорозі по провулку Залізничний не знаходяться дитячі навчальні заклади та навіть провулок Залізничний не є дорогою до дитячих та навчальних закладів, а також дана дорога не знаходиться в житловій зоні, а є лише об'їзною під час закриття залізничного переїзду, тому має невелику інтенсивність руху, встановлення пристроїв примусового зниження швидкості не доцільне та не можуть бути встановлені відповідно до чинного законодавства.

Крім того, 23.09.2015 року гр. ОСОБА_1 звертався з листом до начальника ВДАЇ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) ГУМВС України в Харківській області Завалія С.С. з приводу можливості встановлення асфальтових пагорбів, які обмежують швидкість по провулку Залізничному м. Дергачі на що отримав відповідь - роз'яснення де також зазначено, що згідно з розділом 5 ДСТУ 4123-2006 «Пристрої примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки на вулицях і дорогах. Загальні технічні вимоги» пристрій примусового зниження швидкості може застосовуватися в районі розташування дитячих та навчальних закладів, а також місцях інтенсивного руху транспортних засобів в житлових зонах.

Також у листі начальника Дергачівського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Коваленка Є.В. - Дергачівському міському голові Лисицькому О.В. вих. № 3212/110-77/01/20/17 від 27.02.2017 року, копія якого ОСОБА_1 додана як доказ до його позову, у 2-у абзаці зазначено, що до Національної поліції України надійшло звернення Народного депутата України Маркевича Я.В. та мешканців м. Дергачі з питань необхідності обмеження швидкості руху транспортних засобів по провулку Залізничному в м. Дергачі шляхом встановлення засобів примусового зниження швидкості, та у 10-у абзаці повідомлено що проведеною з виїздом на місце перевіркою викладених у зверненнях фактів, за результатами вивчення умов та режимів руху транспортних засобів та пішоходів встановлено, що облаштування провулку Залізничного в м. Дергачі пристроями примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки суперечить вимогам нормативно-правових документів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем відповідно до Законів України «Про дорожній рух», «Про місцеве самоврядування в України» вживаються усі заходи щодо забезпечення дорожнього руху та обладнання доріг які є у власності Дергачівської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що докази своєї діяльності міська рада повинна надавати по конкретній справі та за конкретною вимогою у разі необхідності, а не взагалі по усьому місту, як це зазначено ОСОБА_1 у його апеляційній скарзі.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звертався до міської ради лише з приводу встановлення асфальтових пагорбів «лежачій поліцейський», які б обмежували швидкість по об'їзній дорозі - провулку Залізничному, м. Дергачі, а не з приводу дій зазначених у п. 3 його позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач довів перед судом правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.05.2018 року по справі 619/2443/17 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.05.2018 по справі № 619/2443/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. КалиновськийСудді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко І.С. Чалий Повний текст постанови складено 09.07.2018.