Постанова № 75173138, 04.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

04 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2025/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - Скребець О.М.

представника відповідача - Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018, повний текст складено 27.04.18 по справі № 820/2025/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області за №1916 від 19.03.2018 року про призначення та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Інститут Градпроект".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що запити про надання інформації, пояснень та їх документального підтвердження складені у відповідності до вимог норм Податкового кодексу України, а тому наказ винесений на підставі та у відповідності до норм чинного податкового законодавства. Окрім того, апелянт зазначає, що запит від 20.12.2017 року вважається врученим, оскільки абзацом 6 п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДФС у Харківській області від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Києва-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Центральної ОДПІ м. Харкова, ГУ ДФС у м. Києві, Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, Маріупольської ОДПІ Донецької області, ГУ ДФС у Харківській області, ДПІ у Подільському районі м. Києва, Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "ПРАЙМ СТАР", ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК", ТОВ "АЛЬТАРІУС", ТОВ "АЙС ДЕН", з ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ", ТОВ "ЛЕКС БРАНЧ ГРУП", ТОВ "АМРА ГРУП", ТОВ "БОУНДЛЕР", ТОВ "ВОРК ТАУН", ТОВ "САН ТРЕЙ", ТОВ "СОЦБУДТРАНС", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД", ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ", ТОВ "БК АРТІК", ТОВ "Фірма "МІРАТОРГ" та ТОВ "А-СТОР".

У зв'язку отриманням вказаних результатів опрацювання зібраної податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області направило на адресу позивача письмовий запит від 20.12.2017 року № 28816/10/20-40-14-11-18 "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)" щодо взаємовідносин позивача із: ТОВ "ПРАЙМ СТАР", ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК", ТОВ "АЛЬТАРІУС", ТОВ "АЙС ДЕН", ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ", ТОВ "ЛЕКС БРАНЧ ГРУП", ТОВ "АМРА ГРУП", ТОВ "БОУНДЛЕР", ТОВ "ВОРК ТАУН", ТОВ "САН ТРЕЙ", ТОВ "СОЦБУДТРАНС", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД", ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ", ТОВ "БК АРТІК", який був повернутий поштовим відділенням зв'язку до податкового органу без вручення, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Також позивачу був направлений письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області №833/10/20-40-14-11-18 від 11.01.2018 р. "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)" щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Фірма "МІРАТОРГ" та ТОВ "А-СТОР", який був отриманий позивачем.

На запит ГУ ДФС у Харківській області №833/10/20-40-14-11-18 від 11.01.2018 р. "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)" позивачем була надана відповідь листом від 19.01.2018 р. № 19/01, в якому вказано на невідповідність письмового запиту вимогам законодавства у зв'язку з чим відмовлено у наданні запитуваних документів та інформації.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" 20.03.2018 р. було отримано наказ ГУ ДФС у Харківській області №1916 від 19.03.2018 р. року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інститут Градпроект" (податковий номер 40187115)".

Підставами для винесення спірного наказу №1916 від 19.03.2018р. стало не надання протягом 15 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на запит ГУ ДФС у Харківській області №28816/10/20-40-14-11-18 від 20.12.2017р. щодо взаємовідносин з ТОВ "ПРАЙМ СТАР" за вересень, жовтень 2016р., з ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" за вересень 2016 року, з ТОВ "АЛЬТАРІУС" за січень 2017 року, з ТОВ "АЙС ДЕН" за січень 2017р., з ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ" за січень 2017р., з ТОВ "ЛЕКС БРАНЧ ГРУП" за грудень 2016 року, з ТОВ "АМРА ГРУП" за листопад 2016 року, з ТОВ "БОУНДЛЕР" за лютий 2017 року, з ТОВ "ВОРК ТАУН" за квітень 2017 року, з ТОВ "САН ТРЕЙ" за червень 2017 року, з ТОВ "СОЦБУДТРАНС" за лютий 2017 року, з ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" за грудень 2016 року, з ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" за квітень 2017 року, з ТОВ "БК АРТІК" за червень, липень, серпень 2017 року. А також не надання протягом 15 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на запит ГУ ДФС у Харківській області №833/10/20-40-14-11-18 від 11.01.2018р. щодо взаємовідносин з ТОВ "Фірма "МІРАТОРГ" за серпень 2017 року та з ТОВ "А-СТОР" за липень 2017 року.

Посадовою особою контролюючого органу на підставі наказу №1916 від 19.03.2018р. та направлення від 20.03.2018 року № 2459 було здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою проведення перевірки. Проте, перевірку не було проведено у зв'язку з відмовою від допуску до проведення перевірки, про що було складено акт відмови від допуску № 1940/20-40-14-11-11 від 20.03.2018 року.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що на момент направлення платнику податків письмового запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження, у податкового органу були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для його направлення. В свою чергу, у позивача не існувало обов'язку надавати інформацію та її документальне підтвердження, що свідчить про те, що наказ № 1916 від 19.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інститут Градопроект" (податковий номер 40187115)" є неправомірним та таким, що прийнятий з порушенням вимог податкового законодавства.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи здійснюють, зокрема, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів, установлених Кодексом.

Згідно п.61.1ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.62.1.3п.62.1ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до вимог п.75.1ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Підставою для призначення документальної позапланової перевірки є пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України а саме: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом на адресу позивача був направлений запит від 20.12.2017р. № 28816/10/20-40-14-11-18 "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)" щодо взаємовідносин позивача із перерахованими в запиті контрагентами, який не був вручений підприємству та повернутий відповідачу. (а.с. 41-42, 43).

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Посилання апелянта, що запит від 20.12.2017 року вважається врученим, оскільки абзацом 6 п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції за участі представника відповідача було досліджена надана відповідачем до суду першої інстанції ксерокопія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (запит 20.12.2017 року), в якому не зазначено жодної причини, з якої такий запит не був вручений позивачу (а.с.43).

Отже, вказаним рекомендованим повідомленням не підтверджується, що зазначений запит пошта намагалася вручити позивачу, оскільки в цьому повідомленні не зазначено з яких підстав такий запит не був вручений позивачу.

Як підтверджено матеріалами справи, наказ ГУ ДФС у Харківській області №1916 від 19.03.2018 р. року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інститут Градпроект" був прийнятий у зв'язку з ненаданням позивачем протягом 15 робочих днів пояснень та документальних підтверджень на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області:

від 20.12.2017р. №28816/10/20-40-14-11-18 щодо взаємних відносин з ТОВ "ПРАЙМ СТАР" за вересень, жовтень 2016р., з ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" за вересень 2016 року, з ТОВ "АЛЬТАРІУС" за січень 2017 року, з ТОВ "АЙС ДЕН" за січень 2017р., з ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ" за січень 2017р., з ТОВ "ЛЕКС БРАНЧ ГРУП" за грудень 2016 року, з ТОВ "АМРА ГРУП" за листопад 2016 року, з ТОВ "БОУНДЛЕР" за лютий 2017 року, з ТОВ "ВОРК ТАУН" за квітень 2017 року, з ТОВ "САН ТРЕЙ" за червень 2017 року, з ТОВ "СОЦБУДТРАНС" за лютий 2017 року, з ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" за грудень 2016 року, з ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" за квітень 2017 року, з ТОВ "БК АРТІК" за червень, липень, серпень 2017 року;

від 11.01.2018р. №833/10/20-40-14-11-18 щодо взаємних відносин з ТОВ "Фірма "МІРАТОРГ" за серпень 2017 року та з ТОВ "А-СТОР" за липень 2017 року.

Оскільки запит від 20.12.2017р. у встановленому законом порядку не був вручений позивачу, тому посилання відповідача в спірному наказі на не надання позивачем протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит від 20.12.2017 року № 28816/10/20-40-14-11-18, як на підставу видання спірного наказу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки запит позивачем не був отриманий, а тому не розпочався відлік 15-денного строку з дня, наступного за днем отримання запиту, відповідно до вимог п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наказ ГУ ДФС у Харківській області №1916 від 19.03.2018 р. року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інститут Градпроект" прийнятий в порушення п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, оскільки в наказі, окрім посилання на запит від 11.01.2018р., відповідач також посилається запит від 20.12.2017 року № 28816/10/20-40-14-11-18, як на підставу видання спірного наказу, а тому такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з підстав, наведених в даній постанові.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 820/2025/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 09.07.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. СтаросудСудді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях