Постанова № 75173111, 02.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1016/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Кононенко З.О. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018, суддя Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 03.05.18 по справі № 820/1016/18

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 13.06.2017 року № 0001021316, винесене Головним Управлінням ДФС у Харківській області; скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 13.06.2017 року № 0001031316, винесене Головним Управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в Акті перевірки № 3883/20-40-14-11/03448907 від 22.05.2017 року є помилковими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому винесені відповідачем на підставі зазначеного Акту перевірки податкові повідомлення - рішення є такими, що підлягають скасуванню, як протиправні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0001021316 від 13.06.2017 року в частині нарахування грошового зобов'язання в розмірі 180457,64 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 10813,09 грн. - сума пені.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0001031316 від 13.06.2017 року в частині нарахування грошового зобов'язання в розмірі 12778,49 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 841,03 грн. - сума пені.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невірне застосування судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, а саме: пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176, пп. "г" п. 176.2 ст. 176, п. 126.1 ст. 126, п. 127.1 ст. 127, пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ГУ ДФС у Харківській області проведено планову виїзну перевірку філії "П'ятихатське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено Акт № 3883/20-40-14-11/03448907 від 22.05.2017 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки, перевіряючими встановлено наступні порушення підприємством вимог податкового законодавства:

- пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, п. 168.1 ст.168, пп. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподатковуваного доходу за попередній період (серпень-грудень 2012 р.) в сумі 203741,33 грн., за січень 2013р. в сумі 48254,06 грн., за лютий 2013р. в сумі 43601,51 грн., за березень 2013р. в сумі 41164,96 грн., за квітень 2013р. в сумі 39373,67 грн., за травень 2013р. в сумі 48309,50 грн., за липень 2013р. в сумі 47380,78 грн., за грудень 2013р. в сумі 10293,55 грн., за січень 2014р. в сумі 39733,83 грн., за лютий 2014р. в сумі 34827,51 грн., за березень 2014р. в сумі 23852,42 грн., за січень 2015р. в сумі 8559,96 грн., за лютий 2015р. в сумі 351,55 грн., за травень 2015р. в сумі 30645,75 грн, за червень 2015р. в сумі 28847,08 грн., за липень 2015р. в сумі 29529,91 грн., за серпень 2015р. в сумі 20451,00 грн., за вересень 2015р. в сумі 26474,94 грн., за жовтень 2015р. в сумі 28768,10 грн., за грудень 2015р. в сумі 29760,53 грн., за січень 2016р. в сумі 44216,26 грн., за лютий 2016р. в сумі 56808,39 грн., за березень 2016р в сумі 33347,35 грн.;

- пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176, пп. «ґ» п.176.2 ст.176, п. 16-1 підрозділ 10 розділ XX Податкового кодексу України, а саме неперерахування утриманого військового збору до або під час виплати оподатковуваного доходу за вересень 2014р. в сумі 1618,75 грн., за січень 2015р. в сумі 4021,63 грн., за лютий 2015р. в сумі 3246,64 грн., за березень 2014 р. в сумі 2838,89 грн., за квітень 2015 р. в сумі 2511,37 грн., за травень 2015р. в сумі 2926,04 грн., за червень 2015р. в сумі 3115,62 грн., за липень 2015р. в сумі 2552,46 грн., за серпень 2015р. в сумі 2432,46 грн., за вересень 2015р. в сумі 1495,66 грн., за жовтень 2015р. в сумі 1867,36 грн., за грудень 2015р. в сумі 3286,06 грн., за січень 2016р. в сумі 3553,83 грн., за лютий 2016р. в сумі 4808,78 грн., за березень 2016 р.2939,79 грн.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0001021316 від 13.06.2017 року, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 180535,88 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 10818,42 грн. - пеня;

- № 0001031316 від 13.06.2017 року, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання з військового збору у розмірі 12793,36 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 842,30 грн. - пеня.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що контролюючим органом безпідставно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військовому збору у розмірі 50% та 75%.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на наступне.

Згідно даних Акту перевірки фактичною підставою для відображення в акті порушення підприємством позивача слугував викладений в акті висновок фахівців контролюючого органу про неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподатковуваного доходу за попередній період та про неперерахування утриманого військового збору до або під час виплати оподатковуваного доходу.

Відповідно до ч.1 п.127.1 ст.127 ПК України, не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до п. 61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.62.1 ст.62 ПК України).

Згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

Таким чином, застосування штрафу у більшому розмірі можливе виключно у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення, контролюючим органом, на підставі п. 127.1 ст.127 ПК України, за несплату (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб нараховано штрафні санкції у розмірі 25 % становить 78,24 грн.; у розмірі 50 % - 255,50 грн.; у розмірі 75 % - 168736,22 грн. Всього загальна сума штрафної санкції згідно ст. 127 ПК України становить 169069,96 грн.

Однак, в даному випадку факт повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, не надано доказів винесення податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було б збільшено суми грошового зобов'язання двічі/тричі протягом року, що передували прийняттю оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що контролюючим органом безпідставно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 50% та 75%.

Стосовно позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 13.06.2017 року № 0001031316 колегія суддів зазначає, що відповідачем за несплату (неперерахування) військового збору на підставі п. 127.1 ст.127 ПК України застосовані штрафні санкції на загальну суму 9422,91 грн., з яких за липень 2015 р., застосована штрафна санкція, вперше у розмірі 25 %, що становить 14,87 грн. (від суми несвоєчасно сплаченого військового збору 59,48 грн.); вдруге, за липень 2015 р. у розмірі 50 %, що становить 50,00 грн. (від суми несвоєчасно сплаченого військового збору 306,19 грн.) та втретє 75 % - на загальну суму 9358.04 грн., за період липень 2015 р., січень 2016 р. - березень 2016 р.

У зв'язку з тим, що факти повторного порушення, протягом 1095 днів, не утримання та не перерахування до бюджету військового збору жодним актом перевірки встановлено та зафіксовано не було, збільшені суми грошового зобов'язання двічі, тричі протягом 1095 днів, що передували прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення - рішення також не приймалися, колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що застосування штрафних санкцій в розмірі 50%, 75 % згідно ст. 127 ПК України є неправомірним.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що позивач визнав порушення і погодився на застосування 25% штрафних санкцій за весь період порушення, тобто у сумі 56451,40 грн. з податку на доходи фізичних осіб та у сумі 3159,22 грн. за утримання військового збору.

Натомість судом першої інстанції прийнято рішення, яким визнано законним лише застосування штрафної санкції 25% за лютий 2015 у сумі 78,24 грн. з податку на доходи фізичних осіб та застосування штрафної санкції 25% за липень 2015 у сумі 14,87 грн.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно не застосовано 25% штрафних санкцій до решти суми податкового зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0001021316 від 13.06.2017 р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 124084,48 грн. та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0001031316 від 13.06.2017 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9634,14 грн. не відповідають вимогам чинного законодавства України, у зв'язку із чим підлягають скасуванню у зазначених частинах.

Відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

В ході судового розгляду, судом встановлено порушення позивачем строків сплати податкових зобов'язань, а саме перерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподатковуваного доходу за попередній період та перерахування утриманого військового збору до або під час виплати оподатковуваного доходу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем правомірно нараховано суму пені за несвоєчасне перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб та сум військового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем доведено перед судом правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 124084,48 грн. та 9634,14 грн. відповідно.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 820/1016/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0001021316 від 13.06.2017 р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 124084,48 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0001031316 від 13.06.2017 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9634,14 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. КалиновськийСудді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко І.С. Чалий Повний текст постанови складено 09.07.2018.