Постанова № 75172286, 04.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4196/18 Справа № 206/2436/18 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 69,5 кв.м., житлова - 40,8 кв.м., що належить ОСОБА_3, а також встановлення заборони відчуження: автомобілю марки - DAF модель - CF775, тип - ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР-С, номер шасі (кузова, рами) - VIN-НОМЕР_4, НОМЕР_4, колір - синій, рік випуску - 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобілю марки MAN, модель - TGL7.150, тип-ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР-С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, колір - зелений, рік випуску - 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобілю марки NISSAN, модель QASHQAI, тип - легковий - комбі - В, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_6, колір - білий, рік випуску - 2011, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В порядку зустрічного забезпечення на підставі ст.154 ЦПК України зобов'язано ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 (іпнНОМЕР_7) протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду 30 000 гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати в частині відмови у повному задоволенні її заяви про забезпечення і в частині застосування зустрічного забезпечення, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі без застосування зустрічного забезпечення.

ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника про забезпечення позову до відкриття провадження по справі, згідно якої вона просила накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 69,5кв.м., житлова - 40,8кв.м., опис: В житловому будинку літ. А-10 квартира №95, яка складається: 1- коридор, 2,4,5 - житлові, 3- кладова, 6- кухня, 7- туалет, 8- ванна, І, ІІ - лоджії та заборони ОСОБА_3 розпоряджатися даною квартирою, в тому числі використання її, як застави (іпотеки) у цивільних правочинах. Накласти арешт на автомобіль марки - DAF модель - CF775, тип - ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР-С, номер шасі (кузова, рами) - VIN-НОМЕР_4, НОМЕР_4, колір - синій, рік випуску - 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки MAN, модель - TGL7.150, тип-ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР-С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, колір - зелений, рік випуску - 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип - легковий - комбі - В, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_6, колір - білий, рік випуску - 2011, реєстраційний номер НОМЕР_3, та заборони будь-яким способом використовувати вказані автомобілі, розпоряджатися ними, укладати відносно них угоди, проводити їх реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати їх відчуження.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Керуючись вищенаведеними положеннями процесуального закону, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив заяву про забезпечення позову та вжив заходи зустрічного забезпечення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції помилково не застосував всі заявлені нею заходи забезпечення позову, - не можуть бути прийняті до уваги, осільки вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам ст.150 ЦПК України, характеру спірних правовідносин і принципам співмірності та достатності.

Посилання ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення також підлягають відхиленню, оскільки, враховуючи вид діяльності ОСОБА_3, заходи забезпечення позову можуть завдати збитків його підприємницькій діяльності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для забезпечення позову не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки майно щодо якого вжито заходів забезпечення позову входить до предмету спору про поділ майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому для захисту матеріально-правових інтересів заявника судом першої інстанції правомірно заборонено відчуження спірного майна.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова