Рішення № 75171300, 04.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/6254/15-ц

Провадження №2/0203/32/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача Лапініс К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивача) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов'язання позичальниці за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 Відповідачі неналежно виконують свої зобов'язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості в сумі 22 647,59 доларів США та 16 907,44 грн. з урахуванням процентів за користування коштами та неустойки (а.с.а.с. 2 - 4, 57).

Представниця позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов, пояснивши, що 25.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11299951000, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США. Зобов'язання позичальниці були забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 Відповідачі неналежно виконують свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідачі до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11299951000, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 35 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом (12,4% на рік) з кінцевим терміном повернення - 24.02.2023 року (а.с.а.с. 6 - 23, 100 - 171).

Того ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11299951000/11, згідно з яким останній зобов'язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати за своєчасне повернення нею коштів за укладеним кредитним договором (а.с. 24).

Відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у них перед позивачем станом на 03.11.2015 року утворилася заборгованість у сумі 22 647,59 доларів США та 16 907,44 грн. відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 30 - 39), а саме:

-основна заборгованість - 20 375,00 доларів США;

-проценти - 2 272,59 доларів США;

-пеня за прострочення основної заборгованості - 9 814,16 грн.;

-пеня за прострочення процентів - 7 093,28 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_2 дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання є порушенням її зобов'язань у розумінні приведеної норми.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 553 ЦК, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене договором поруки, укладеним з ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржниця за кредитним договором не виконала свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

Зважаючи на те, що відповідачі не виконують свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

За змістом частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити.

У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів у рівних частках компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 8 072,20 грн. (по 4 036,10 грн.) (а.с. 1).

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний номер - 09807750; 01000, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2; АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 25 лютого 2008 року №11299951000 у сумі 22 647,59 доларів США (основна заборгованість - 20 375,00 доларів США; проценти - 2 272,59 доларів США), а також у сумі 16 907,44 грн. (пеня за прострочення основної заборгованості - 9 814,16 грн.; пеня за прострочення процентів - 7 093,28 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» компенсацію судових витрат у сумі 4 036,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» компенсацію судових витрат у сумі 4 036,10 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 05 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян