Ухвала суду № 75171290, 09.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6939/13-а

УХВАЛА

09 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Марина П.П. по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Одеській завод радіально - свердлильних верстаків" про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/3078/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Одеській завод радіально - свердлильних верстаків" про стягнення податкової заборгованості по земельному податку у сумі 267587,81грн. з розрахункових рахунків відповідача

Постановою ООАС від 31.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року, в задоволенні даного адміністративного відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено, постанову ООАС від 31.10.2013р. та ухвалу ОААС від 14.05.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою справу №815/6939/13 призначено головуючому судді Марину П.П.

Головуючим по справі суддею Мариним П.П., до прийняття провадження у справі та до початку судового розгляду адміністративної справи № 815/6939/13 по суті, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, ненадання підстав які викликають сумнів у неупередженості судді заявлено про самовідвід головуючого по справі судді Марина П.П., яка обґрунтована наявністю родинних стосунків з представником відповідача.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, ненадання підстав які викликають сумнів у неупередженості судді, суд приходить до висновку що заява головуючого по справі судді Марина П.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого по справі судді Марина П.П. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Марина П.П. від розгляду адміністративної справи №815/6939/13 за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Одеській завод радіально - свердлильних верстаків" про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків.

Справу передати до відділу документального забезпечення суду для вирішення питання в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала про самовідвід оскарженню не підлягає.

Суддяпід П.П.Марин