Ухвала суду № 75170192, 09.07.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/92/16-к

Провадження № 1-кп/209/12/18

У Х В А Л А

09.07.2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - головуючий під час здійснення судового провадження, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, у складі двох професійних суддів: головуючого судді Байбара Г.А., судді Замкової Я.В.,

присяжних: Шаповал.Л.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря судового засідання - Герасимчук І.О.,

прокурора Петропольської М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12014040790000926, відносно обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, навчається на 1-му курсі в ДКТ, не працює, неодружений, не має дітей, мешкає за адресо.: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 27.07.2018 року.

Прокурор Петропольська М.Л. заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики того, що обвинувачений, не маючи сталих соціальних зв'язків, може ухилятися від суду з метою уникнути покарання за скоєне, може перешкоджати судовому провадженню впливаючи на недопитаних свідків, більшість з яких є його друзями.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи його тим, що на даний час не існує жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час досліджені письмові докази у справі і це дає підставу пересвідчитися, що жожен із свідків не вказує на обвинуваченого , як особу, що скоїла кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується. Напроти, допитаний свідок ОСОБА_6 вказував у суді, що ОСОБА_7 не вчиняв ніяких дій направлених на втягування його у вживання наркотичних змсобів. Також допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вказували, що жодних діянь, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст. 115 КК України обвинувачений ОСОБА_4 не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримував клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів і на даний час існують ризики того, що він, не маючи сталих соціальних зв'язків (не одружений, не має дітей, мати проживає окремо) може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєнні кримінальні правопорушення, а також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на недопитаних свідків, більшість з яких є його друзями або знайомими. При цьому суд не погоджується з твердженнями захисника про те, що дослідивши письмові докази, можна зробити висновок того, що жоден свідок не вказує на обвинуваченого ОСОБА_4, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення. При дослідженні документів кримінального провадження, що є доказами у справі, судом не досліджувалися показання свідків, які мають бути допитані в судовому засіданні, а тому твердження захисника про те, що ніхто з них не вказує на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів є необгрунтованими.

Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним вище ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до 24.00 години 06 вересня 2018 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4.

Головуючий суддя Г.А. Байбара.