Ухвала суду № 75170190, 09.07.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 178/274/18

Провадження № 1-кп/209/222/18

У Х В А Л А

"09" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Решетник Т.О.,

суддів Лобарчук О.О., Ковальової А.Б.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Федченко В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12016040460000697, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у скоєнні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5, заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, посилаючись на його необгрунтованість, просив змінити запобіжний захід на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника з приводу заявленого прокурором клопотання, а також просив врахувати його тяжкий стан здоров'я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6, заперечував проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу, посилаючись на його необгрунтованість, неявку потерпілих, а також відсутність ризиків, на які посилається прокурор, просив змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника з приводу заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_7 підтримав захисників адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 Також зазначив, що заявлене клопотання не стосується його підзахисного, оскільки останній рахується за іншим судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, а також зазначив, що його підзахисний рахується за іншим судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника з приводу заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Крім того, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи що дане обвинувачення пред’явлено у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п’ятнадцяти років з конфіскацією майна, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що йому необхідно змінити запобіжний захід у зв'язку з тяжким станом здоров'я, суд вважає не обгрунтованим, оскільки відсутні відомості про те, що він не може перебувати в слідчому ізоляторі, і йому не надається належна медична допомога. Таким чином, суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м'який, у зв'язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених.

На думку суду тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПостановиЛА:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 05 вересня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя Т.О. Решетник

Судді О.О. Лобарчук

ОСОБА_9