Ухвала суду № 75169534, 04.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1304/14-ц

Провадження №6/0203/31/2018

УХВАЛА

04 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2011 року судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМб» заборгованості за кредитним договором від 25.01.2008 року №6072904 у сумі 246 709,98 грн. Згодом був виданий виконавчий лист. 16.07.2013 року заявник за договором відступлення права вимоги набув право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з ним кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення собою (т. 1 а.с.а.с. 50 – 52, 87, 88).

13 листопада 2013 року суд своєю ухвалою відмовив ТОВ «АНСУ» у задоволенні поданої заяви (т. 1 а.с. 92).

19 лютого 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року, повернувши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с.а.с. 174, 175).

03 березня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ТОВ «АНСУ» було задоволено (т. 1 а.с.а.с. 180, 195).

30 листопада 2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказана ухвала судом апеляційної інстанції була обґрунтована тим, що суд не переконався у наявності виконавчого провадження, а також не усунув протиріччя між сумою, присудженою до стягнення за заочним рішенням, та сумою, відступленою ТОВ «АНСУ» (т. 2 а.с.а.с. 11 – 14, 24, 25).

Представник заявника до суду не з’явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с.а.с. 95 – 97).

Боржник, його представник, державний виконавець до суду також не з’явилися, повідомлялися належним чином (т. 2 а.с.а.с. 91, 93).

Вивчивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження (копія якого була долучена до матеріалів справи), суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2011 року судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМб» заборгованості за кредитним договором від 25.01.2008 року №6072904 у сумі 246 709,98 грн. (т. 1 а.с.а.с. 45, 46).

25 січня 2012 року на підставі ухваленого рішення представником позивача був отриманий виконавчий лист (т. 1 а.с.а.с. 48, 70, 71).

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги №1034/44, за яким останнє набуло права вимоги за кредитним договором від 25.01.2008 року №6072904 у сумі 157 831,07 грн. (т. 2 а.с.а.с. 58 – 81).

Відповідно до частин 1 – 3, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник, у розумінні приведеної норми, є правонаступником стягувача, оскільки уклав з останнім договір відступлення права вимоги.

Між тим, згідно з матеріалами виконавчого провадження, наданими суду, 19.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист з виконання заочного рішення від 29.08.2011 року був повернутий стягувачеві.

З огляду на викладене (відсутність відкритого виконавчого провадження) суд вважає за необхідне заяву задовольн ити частково, замінивши стягувача у виданому виконавчому листі.

Крім того, аналіз договору відступлення права вимоги свідчить про те, що ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги лише в сумі 157 831,07 грн. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі у межах цієї суми.

Керуючись статтями 258 – 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (ідентифікаційний номер – 14282829; 83001, місто Донецьк, вулиця Університетська, 2А) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1; 49038, місто Дніпро, вулиця Курчатова, 4/50) заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року №6072904 у сумі 157 831,07 грн., виданому на підставі заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-2075/11, правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (ідентифікаційний номер – 36757541; 01015, місто Київ, вулиця Лейпцігська, 3А).

У решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 06 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян