Вирок № 75169135, 09.07.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1946/17

Провадження № 1-кп/324/61/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю:

прокурора Диби Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи кримінальне провадження №12017080320001138, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2017 року,

за обвинуваченням ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року у с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, такого, що не працює і не вчиться, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 24.11.2017 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, вступивши попередньо у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи єдиний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету, прийшли до критого току, який належить СФГ «ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), виконавчим директором якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Після цього ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшли до раніше утвореного в конструкції вищевказаного критого току проєму, який був закритий металевим листом, та за допомогою фізичної сили рук демонтували його. Далі ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник через вищевказаний отвір усередину критого току, а невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилась на вулиці слідкувати за тим, щоб їх неправомірні дії не були викриті. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні критого току, почав завантажувати насіння продовольчого соняшника, яке належить СФГ «ОСОБА_6», до принесених ними полімерних мішків. У цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, помітивши, що їх дії були викриті, з метою уникнення у подальшому кримінальної відповідальності покинула місце скоєння злочину. У свою чергу, ОСОБА_1, який встиг завантажити насіння продовольчого соняшника в 23 (двадцять три) полімерні мішки до повна, загальна вага яких склала 577 (п'ятсот сімдесят сім) кілограмів, був затриманий у приміщенні критого току СФГ «ОСОБА_6» поліцейськими Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5467-17 від 28.11.2017 року вартість 1 кілограму насіння соняшника продовольчого станом на 24.11.2017 року складала 7 гривень 95 копійок.

Отже, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, вчиняючи крадіжку насіння продовольчого соняшнику, яке належить СФГ «ОСОБА_6», загальною вартістю 4 587 гривень 15 копійок, не довели при цьому свій єдиний злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно ОСОБА_4 запронував йому викрасти насіння соняшника, на що він погодився. Приблизно 24.11.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. чи о 24 год. 00 хв. (точно він вже не пам'ятає), ОСОБА_4 приїхав до нього додому у с. Магедове на своєму автомобілі і вони разом поїхали у с. Балочки до металевого ангару - складу. Кому належить цей склад він не знав. У стіні цього складу вже був отвір, закритий металевим листом. Через вказаний отвір, відсунувши металевий лист, він проник усередину. При цьому, ОСОБА_4 у склад не заходив. Коли він набрав приблизно 20 мішків насіння соняшника, то був викритий співробітниками поліції. При цьому, жодного мішка з насінням соняшника за межі складу він винести не встиг.

Прокурор у судовому засіданні просив суд врахувати відомості про особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують покарання, що вказані в обвинувальному акті. Тому він просив призначити ОСОБА_1 покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки та покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Також просив вирішити питання щодо витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи і щодо речових доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд врахувати, що обвинувачений розкаюється у скоєному, визнає свою вину, раніше не був судимий. Тому він вважав за можливе, зважаючи на викладене, призначити обвинуваченому мінімальне покарання за санкцією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Представник потерпілої юридичної особи СФГ «ОСОБА_6» ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

З'ясувавши думку прокурора, обвинуваченого і захисника обвинуваченого, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: показаннями обвинуваченого, який свою провину визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину за обставин, встановлених під час досудового розслідування і під час судового провадження, а також письмовими доказами у справі, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12017080320001138 відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом проникнення в ніч на 24.11.2017 року до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1, який намагався здійснити крадіжку насіння продовольчого соняшника, що належить ОСОБА_3, внесено до ЄРДР 24.11.2017 року із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 24.11.2017 року, місцем огляду є складське приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька обл., Пологівський район, с. Балочки, вул. Дружби, 142-Д. Вхід до приміщення здійснюється через металеві ворота, які зачиняються на 2 навісних замки, які на момент огляду не мали видимих пошкоджень та були зачинені. У вказаному приміщенні було виявлено купу насіння соняшника, з лівої сторони якої було виявлено виїмку розмірами приблизно 5 м х 3 м, яка не була покрита шаром пилу. Поруч із вказаною виїмкою було виявлено на підлозі 23 полімерних мішки білого кольору, які до верху були заповнені насінням соняшника, а біля них було виявлено ще 3 пустих полімерних мішки білого кольору. Загальна вага насіння соняшника у 23 мішках склала 577 кг. Також під час огляду на підлозі навколо виявлених мішків було виявлено одну доріжку слідів, які відобразилися на запиленій поверхні. Окрім того, при огляді схилу купи насіння було виявлено вімкнений металевий ліхтар коричневого кольору. Також у північно-східному куті складу в стіні було виявлено отвір прямокутної форми з нерівними краями, які мають сліди термічного впливу стороннім предметом. Окрім того, на відстані приблизно 30 м від складу було виявлено 18 порожніх полімерних мішків білого кольору. Під час огляду ОСОБА_1 пояснив, що саме він проник до приміщення складу та намагався викрасти насіння соняшника в 23 мішках.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5467-17 від 28.11.2017 року вартість 1 кілограму насіння соняшника продовольчого станом на 24.11.2017 року складала 7 гривень 95 копійок.

Як вбачається із протоколу огляду речей від 24.11.2017 року предметом огляду є чоловіче взуття - кросівки чорного кольору з написами. Як пояснив ОСОБА_1, у вказані кросівки він був взутий під час підготовки та вчинення крадіжки зерна зі складу.

Відповідно до протоколу огляду речей від 24.11.2017 року було оглянуто мобільний телефон марки Samsung моделі GT-E120ХІ в корпусі темного кольору та 2 сім-картки, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_1, де було виявлено номери телефонів осіб, з якими контактував ОСОБА_1

Як вбачається із протоколу обшуку від 11.12.2017 року, у будинку за адресою: АДРЕСА_3, на настінній вішалці у вітальній кімнаті було виявлено чоловічу куртку зеленого та сірого кольорів, шапку чоловічу з зовнішнім відворотом кольору хакі.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 636 від 11.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (в ступені легкої дебільності - згідно МКХ 9) з порушеннями поведінки. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання.

Так, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо заволодіння майном СФГ «ОСОБА_6» правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, і відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів. ОСОБА_1 раніше не судимий, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив незакінчений змах на злочин, не одружений, не працює, на обліку і лікуванні у лікаря нарколога не перебував та не лікувався, а у лікаря психіатра перебуває на обліку з 1997 року, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України встановлено не було.

Розмір шкоди, завданої злочином СФГ «ОСОБА_6», складає 4587 гривень 15 копійок, яка була повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, розмір завданої потерпілому СФГ «ОСОБА_6» шкоди, а також той факт, що шкода була відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки суд приходить до висновку, що саме такий вид покарання необхідний і достатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, вирішуючи питання про строк позбавлення волі, який має бути призначений ОСОБА_1, суд враховує пом'якшуючі обставини вчинення обвинуваченим злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, вчинення саме незакінченого замаху на злочин, а також той факт, що обвинувачений щиро розкаявся, усвідомив суспільну небезпеку скоєного, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення. Тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Вирішуючи питання про іспитовий строк, який має бути призначений ОСОБА_1, суд враховує дані про його особу, а також ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину. Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 1 рік, оскільки вважає запропоновану прокурором тривалість іспитового строку для обвинувачено надто суворою, зважаючи на наведені вище відомості про його особу та обставини вчинення даного злочину, а також враховуючи, що викрадене майно у повному обсязі було повернуто потерпілій юридичній особі.

На користь держави суд стягує із ОСОБА_1 витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 198 гривень 00 копійок.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев'яносто вісім) гривень 00 копійок.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області:

- від 29 листопада 2017 року на тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події ліхтар коричневого кольору із надписом на корпусі «RIGHT НАUSEN HN - 04.1.20.0»,

- від 29 листопада 2017 року на тимчасово вилучені у ОСОБА_1 чоловічі кросівки чорного кольору,

- від 29 листопада 2017 року на тимчасово вилучені у ОСОБА_1 під час проведення огляду речей мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E 120 XI» в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_6 всередині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора «Lifecell» з надписом на зовнішній поверхні «Life 64973» НОМЕР_3 та сім-картка мобільного оператора «Vodafone» з надписом на зовнішній поверхні «НОМЕР_4» НОМЕР_5

Речові докази:

- 21 порожній полімерний мішок, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, які передано до камери схову Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області - повернути у власність ОСОБА_5,

- 23 полімерні мішки, заповнені до повна насінням продовольчого соняшника, загальною вагою 577 кілограмів, виявлені в ході огляду місця події 24.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_2, які передано ОСОБА_3 під розписку про відповідальне зберігання речових доказів - повернути у власність селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1),

- ліхтар коричневого кольору із надписом на корпусі «RIGHT НАUSEN HN - 04.1.20.0», вилучений в ході огляду місця події 24.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_2, який передано до камери схову Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області - повернути у власність ОСОБА_1,

- зразок насіння продовольчого соняшника та зразок шароподібних часток металу, вилучених в ході огляду місця події 24.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_2, які передано до камери схову Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області - знищити,

- чоловічі кросівки чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-E 120 XI» в корпусі синього кольору 1МЕІ1: НОМЕР_8, ІМЕІ2:НОМЕР_7, всередині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора «Lifecell» з надписом на зовнішній поверхні «Life 64973» НОМЕР_3 та сім-картка мобільного оператора «Vodafone» з надписом на зовнішній поверхні «НОМЕР_4» НОМЕР_9 які передано до камери схову Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області - повернути у власність ОСОБА_1,

- чоловічу куртку кольору «Хакі» та чоловічу шапку кольору «Хакі», вилучені в ході санкціонованого обшуку в домоволодінні ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 а також легковий автомобіль марки «Opel», модель «Vectra», р/н НОМЕР_10 які передані ОСОБА_5 під розписку про відповідальне зберігання речових доказів, - залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пологівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя