Ухвала суду № 75168443, 04.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/380/18

Провадження № 2/204/1017/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

встановив:

У січні 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про затвердження мирової угоди відповідно до якої Приватне Підприємство «Промгазкомплект» передає ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме частину будівлі літ. АЕ-2, загальною площею 2898, 8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Белелюбського академіка, будинок 14. Об’єкт являє собою: частина будівлі літ. АЕ-2: прим. 2, поз.1,3,4,6, І, ІІІ, ІХ, Х, 1-го поверху, прим. №4 поз. 1-9, № 6, № 7, поз. 1,2, № 8, V, VІІ, VІІІ, ХІ, ХІІ; літ. АЕ ``-2 – прибудова поз. ІІ, ІV,VI; № 5 – тельфер; провадження у справі закрити;судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви, затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі; представник позивача заяву підтримала, просила її задовольнити.

Ознайомившись із поданою заявою про визнання та затвердження мирової угоди, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, мирова угода – це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб’єктивні права та обов’язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов’язків сторін і предмета спору. Не може визнаватись судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов’язані зі спірними правовідносинами, така угода не приведе до усунення конфлікту.

Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, договір купівлі-продажу, предметом якого є нерухоме майно, має бути обов’язково нотаріально посвідченим.

Аналізуючи встановлені судом обставини справи та зміст поданої представником позивача мирової угоди, суд прийшов до висновку, що мета мирової угоди не досягнута, а її зміст суперечить вимогам закону. Умови поданої на затвердження суду мирової угоди не відповідають вимогам ст. 207 ЦПК України, оскільки не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тобто під видом мирової угоди сторони бажають укласти інший договір.

Наведені умови мирової угоди суперечать положенням ЦПК України, а укладена між сторонами мирова угода суперечить закону, а тому не підлягає затвердженню судом.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-10418 св 15.

Крім того, умовами даної мирової угоди не визначено порядок і строки її виконання, що фактично унеможливить виконання мирової угоди за правилами ч. 3 ст.208 ЦПК України.

За положеннями ч.5 ст.207 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар