Ухвала суду № 75168439, 04.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4582/18

Провадження №1-кс/204/1470/18

УХВАЛА

іменем України

04 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., при секретарі Подвижній О.О., за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Єлісєєва С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Андреєва А.С. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що 24 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Ломана, буд.17, каб.302. Дозвіл на проведення обшуку надано в рамках кримінального провадження №32018041650000007 та за адресою, що на праві приватної власності належить ТОВ «Комфорт офіс Дніпро» з метою відшукання: документів фінансово-господарської діяльності, документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Золоте Зерно Придніпров'я» (код 40905938) за період з 01.01.2017 року по час проведення обшуку по взаємовідносинам із підприємствами: ТОВ «АГРОТРЕЙД КОМПАНІ» (код 39691489), ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» (код 41345661), ТОВ «ФРУТТА ОПТ ТОРГ» (код 41191557), ТОВ «КРАФТ ПРЕСТИЖ» (код 41070949), ТОВ «ДІЛВОКС» ( код 40942393), ТОВ «АЛОНЖ ПЛЮС» (код 41170762), ТОВ «ТД САНЛАЙТ» (код 39288437), ТОВ «СВІФТ ПРО» (код 41169736) та іншими підприємствами; даних складського обліку за період з 01.01.2017 рік до дати винесення ухвали суду, печаток, факсиміле та штампів підконтрольних підприємств, які використовувались в схемах ухилення від оподаткування; системних блоків, паперових, магнітних і змінних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, серверів, флеш-накопичувачів, на яких можуть готуватись та зберігатись первинні бухгалтерські документи та які свідчать про злочинну діяльність. Скаржник працює на посаді юрисконсульта ТОВ «Украгротехнології» та її робоче місце знаходиться саме за вказаною вище адресою. Під час обшуку було вилучено ноутбук скаржника Lenovo IdeaPad V582CA, який було придбано нею за власні кошти. З даних обставин скаржнику довелося звернутися до прокурора з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак вона отримала відмову, оскільки вказаний ноутбук постановою слідчого визнано речовим доказом. З висновками прокурора вона не погоджується, вважає, що обшук проведено незаконно та її ноутбук вилучений безпідставно, у зв'язку з чим скаржник вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, та просила її задовольнити. Додатково ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно до березня 2018 року працювала на ТОВ «Золоте Зерно Придніпров'я» та в комп'ютері дійсно могли зберегтися документи ТОВ «Золоте Зерно Придніпров'я», які вона складала, виконуючи свої посадові обов'язки.

Прокурор Єлісєєв С.О. в судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення скарги немає, адже обшук було проведено за ухвалою слідчого судді, в якій вказано, що метою здійснення обшуку, зокрема, є відшукання комп'ютерної техніки. Крім того, комп'ютер визнано речовим доказом, а тому підстави для його повернення скаржнику на даний час відсутні.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової поліції Максимової О.О. про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 32018041650000007 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволено; надано старшому слідчому СВ фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової поліції Максимовій О.О., групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 32018041650000007, дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, що належить на праві приватної власності ТОВ «Комфорт офіс Дніпро», з метою відшукання, зокрема, системних блоків, паперових, магнітних і змінних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, серверів, флеш-накопичувачів, на яких можуть готуватись та зберігатись первинні бухгалтерські документи та які свідчать про злочинну діяльність.

24 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд.17, каб.302, в ході якого було вилучено ноутбук Lenovo 580C.

Постановою старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24 травня 2018 року ноутбук Lenovo, модель V580C, на якому при огляді виявлені кольорові сертифікати ТОВ «Золоте Зерно Придніпров'я», бланки з печатками та інші документи даного підприємства, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №32018041650000007.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Андрєєва А.С. від 31 травня 2018 року скаржнику відмовлено у задоволенні її клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, оскільки даний ноутбук Lenovo Idea Pad V580CA (59-353526) входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду від 15 травня 2018 року про дозвіл на проведення обшуку. Крім того, на ноутбуці Lenovo Idea Pad V580CA (59-353526) виявлено у електронному вигляді первинні документи ТОВ «Золоте зерно Придніпров'я».

Обґрунтування скарги зводиться до того, що ноутбук Lenovo, модель V580C,вилучений під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, є тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим під час обшуку майном є лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Натомість, вилучений під час обшук ноутбук Lenovo, модель V580C, входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і за таких обставин, він не є тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене, скарга не підлягає задоволенню, оскільки права заявника слідчим порушені не були.

Керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: