Вирок № 75167543, 09.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/83/2018(м)

221/4171/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.

при секретарі Меляник К.В.

за участю прокурора Сухаревої О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Лісодіда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_1 на початку квітня 2017року, точної дати органами досудового розслідування не встановлено, з метою покращення свого матеріального становища розробив злочинний план незаконної порубки дерев в лісосмугах поблизу с. Іванівки Волноваського району Донецької області для подальшої реалізації деревини населенню. З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в один із днів на початку квітня 2017року, точної дати органами досудового розслідування не встановлено, запропонував мешканцям с. Іванівка Волноваського району громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснювати порубку дерев у захисних лісосмугах на території Волноваського району, запевнивши їх у тому, що у нього є усі необхідні дозвільні документи для здійснення порубки лісонасаджень, тим самим ввівши їх в оману щодо законності їх подальших дій. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, не будучи обізнані про злочинний намір ОСОБА_1, погодились на його пропозицію. При цьому, відповідно до раніше розробленого ОСОБА_1 злочинного плану незаконної порубки захисних лісонасаджень, за останнім залишалась роль організатора вказаних незаконних дій, а саме: забезпечення вищевказаних осіб для реалізації мети розробленого плану бензопилами, паливними матеріалами, транспортування їх до місця вирубки лісових насаджень, перевезення деревини з місця вирубки та подальша реалізація населенню, відповідно до інших ролей ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні були безпосередньо спилювати дерева та розпилювати їх на частини, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - збирати порізані частини дерев, виносити їх з лісосмуги на відкриту ділянку місцевості, де складати їх для подальшого завантаження, а ОСОБА_7 на належному йому автомобілі НОМЕР_1 повинен був доставляти вказаних осіб до місця порубки.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу та лісорубного квитка, в порушення ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 44, 5 «Правил відпуску деревини на пні в лісах України», затверджених постановою КМУ від 29.07.1999р. № 1378, Постанови КМУ від 23.05.2007р. № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» відповідно до раніше розробленого плану, за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 06.04.2017р., 07.04.2017р. та 08.04.2017р. організував незаконну порубку сироростучих до ступеня припинення росту та сухостійних дерев ясеня у захисній лісосмузі, розташованій на території Іванівської сільської ради на відстані 1500 метрів з південної сторони від с. Іванівка Волноваського району Донецької області. Для цього ОСОБА_1 надавав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 раніше придбані 2 бензопили «ЕFСО» та 1 бензопилу без маркування і назви, які він придбав заздалегідь в цілях порубки дерев, а ОСОБА_7 на своєму автомобілі НОМЕР_1 доставляв вказаних осіб до місця порубки, при цьому ОСОБА_9 перебував за межами Волноваського району, діями останніх керував за допомогою мобільного зв'язку.

В результаті організованої ОСОБА_1 незаконної порубки захисних лісових насаджень до ступеня припинення росту дерев ясеня сироростучого із діаметром пня 20,1 см, ясеня сироростучого із діаметром пня 20,8 см, ясеня сироростучого із діаметром пня 21,3 см, ясеня сироростучого із діаметром пня 22,8см, ясеня сироростучого із діаметром пня 24,1 см, ясеня сироростучого із діаметром пня 31,5 см, ясеня сироростучого із діаметром пня 35,8 см, ясеня сироростучого із діаметром пня 36,0 см, ясеня сироростучого із діаметром пня 37,8см, ясеня сироростучого із діаметром пня 42,0 см, ясеня сироростучого із діаметром пня 46,6 см, а також незаконної порубки ясеня сухостійного із діаметром пня 22,2 см, ясеня сухостійного із діаметром пня 41,0 см, відповідно розрахунку шкоди, заподіяної лісу в результаті самовільного вирубування дерев у полезахисній смузі згідно з постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року заподіяно навколишньому середовищу істотну шкоду та матеріальний збиток на загальну суму 51888,56 грн.

08.04.2017року приблизно о 12 годині ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 були затримані на місці скоєння злочину працівниками Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області під час незаконної вирубки дерев.

Таким чином, ОСОБА_1, обвинувачується у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ст. 246 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію двох бензопил торгівельної марки «EFKO» та однієї бензопили без маркування і назви червоного кольору, які належать ОСОБА_1 та які є засобами вчинення злочину, конфіскувавши їх у власність держави.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та відповідно кваліфікував дії останнього.

Суд розглянув справу у відповідності за ст. 349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 призначено покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, являються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції зазначив, що враховує ступень тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність тяжких наслідків, данні про особу винного, який має постійне місце проживання, не працює, в силу ст. 89 раніше не судимий в якості обставини, що пом'якшує покарання, щире каяття, але призначаючи покарання в мінімальних розмірах найбільш м'якого виду покарання санкції статті на думку колегії суддів суд першої інстанції належним чином не врахував, що злочином завдано державі шкоду на суму 51888,56 гривень, що підвищує ступень тяжкості злочину. Враховуючи встановлений судом розмір шкоди спричиненої злочином, та розміром покарання у вигляду штрафу передбаченою санкцією ст. 246 КК України судова колегія вважає, що у даному випадку цей вид покарання не буде відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 65 КК України, і є явно несправедливим враховуючи тяжкість наслідків злочину, що згідно з ст.. ст.. 409, 414 КПК України є підставою для скасування вироку місцевого суду в частині призначення покарання, та відповідно до ст.. 420 КПК України ухвалення апеляційним судом свого вироку

В той же час, вказівка прокурора про те, що ОСОБА_9 не відшкодував збитки спричинені злочином, ні є слушними, оскільки незаконно прорублена деревина повернута власнику.

Обираючи вид покарання, колегія суддів враховує ступень тяжкості злочину, що злочин є середньої тяжкості, а також фактичні обставини злочину, обсяг незаконної порубки, дані про особу винного, який позитивно характеризується, його стан здоров'я, пом'якшуючі обставини, а саме щире каяття і призначає покарання у вигляді арешту у мінімально передбачений строк.

Обмеження волі як покарання на яке наполягав прокурор судова колегія вважає надмірно суровим, таким що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину. А тому апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що покарання у виді арешту на певний строк буде необхідним і достатнім, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Доводи прокурора про те, що місцевим судом суттєво порушено вимоги кримінального процесуального закону, у зв'язку з не застосуванням щодо ОСОБА_1 спеціальної конфіскації, являються обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 було скоєно злочин, передбачений ст. 246 КК України та в ході скоєння було використано три бензопили, як предмети злочину. За даний злочин передбачено покарання, з поміж іншого, у вигляді трьох років.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються.

Місцевим судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні судового рішення вищезазначені вимоги закону виконані не були та не застосовано спеціальної конфіскації щодо предметів злочину, які належать обвинуваченому ОСОБА_1, у зв'язку з чим місцевим судом були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування спеціальної конфіскації предметів злочину, які є власністю обвинуваченого ОСОБА_1 та конфіскувати дві бензопили торгівельної марки «EFKO» та одну бензопилу без маркування і назви червоного кольору на користь держави.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 246 КК України до одного місяця арешту.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати дві бензопили торгівельної марки «EFKO» та одну бензопилу без маркування і назви червоного кольору, які є власністю обвинуваченого ОСОБА_1 та які є засобами вчинення злочину, на користь держави.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: