Ухвала суду № 75166893, 09.07.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/367/18

Справа № 200/2302/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Зюзь О.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040030003915 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Дніпропетровська, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового провадження захисником адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання щодо надання стороні захисту в особі захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей – речового доказу автомобіля Wolkswagen Bora, з реєстраційним номером АЕ 1802 НР, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 або ОСОБА_6, з забезпеченням до нього вільного доступу з усіх боків для можливості огляду, опису, фотографування та натурального моделювання, з дозволом залучення судового експерта ОСОБА_7

В обгрунтування даного клопотання сторона захисту зазначає, що ще на досудовому розслідуванні, 01.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до судового експерта ОСОБА_7 про залучення експерта для проведення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки дана експертиза є видом інженерно-технічної експертизи, то може проводитись не державними спеціалізованими установами, а тому експерт ОСОБА_7 може проводити дані дослідження.

Судовий експерт ОСОБА_7 у відповідності до ч.3 ст. 69 КПК України та ст. 6,13 Закону України « Про судову експертизу», своїм клопотанням від 01.02.2018 року просив надати транспортні засоби Wolkswagen Bora та Subaru Foresterдля проведення даного дослідження. З даним клопотанням сторона захисту звернулась до слідчого судді. Однак, ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська було відмовлено в надані тимчасового доступу до транспортних засобів, що на думку сторони захисту, є помилковим.

Враховуючи вищенаведені обставини, просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до речового доказу – автомобіля Wolkswagen Bora, з дозволом залучення судового експерта ОСОБА_7

З»ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як зазначив захисник ОСОБА_2 в своєму клопотанні, необхідність в тимчасовому доступі до даного авто виникла, в зв»язку зі зверненням 01.02.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 до експерта ОСОБА_7 щодо проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи. Саме експерт ОСОБА_7, в порядку ст. 69 КПК України, звернувся із клопотанням від 01.02.2018 року щодо надання йому транспортних засобів на дослідження.

Однак, надані до суду матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_7 залучений до даного кримінального провадження як експерт в порядку ст. 243 КПК України та є учасником кримінального провадження.

Також, з наданих до суду матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля Wolkswagen Bora, з реєстраційним номером АЕ 1802 НР саме експерту ОСОБА_7, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють лише державні спеціалізовані установи, яким ОСОБА_7 не являється .

Крім того, відповідно до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Однак, дані процесуальні документи в матеріалах кримінального провадження, відсутні, дана експертиза, на яку посилається сторона захисту, не призначалась й її проведення експертній установі, експертам, експерту, не доручалось.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 242, 243, 244, 160-163 КПК України вбачається, що для проведення експертизи, залучення експерта у кримінальному провадженні передбачена спеціальна процедура, яка в даному випадку не була реалізована, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту – адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350,376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику адвокату ОСОБА_2 в наданні тимчасового доступу до речей – речового доказу автомобіля Wolkswagen Bora, з реєстраційним номером АЕ 1802 НР, з наданням дозволу про залучення судового експерта ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук