Постанова № 7516577, 23.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 р. Справа № 2а-2634/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді - М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - О.Г. Ілляшенко,

представника позивача М.А. Макаренка,

представників відповідача - О.В. Луніки, Ю.Л. Потапової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оклавіка” до Державної податкової інспекції м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оклавіка” (далі ТОВ “Оклавіка”) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000832305/0/88129 від 18.11.2008 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток разом із штрафними (фінансовими) санкціями в загальній сумі 120207 грн. 20 коп., із них за основним платежем в сумі 93351 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 26856 грн. 20 коп.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції в м. Суми (далі ДПІ в м. Суми) № 8998/235/31651653/58 від 16.11.2008 року “Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.07 р. по 30.06.08 р.” було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000832305/0/88129 від 18.11.2008 року.

В акті перевірки ДПІ в м. Суми було виключено з валових витрат транспортні витрати та витрати по капітальному ремонту орендованих основних засобів за рахунок орендодавця, однак ці висновки є безпідставними оскільки збільшення оподатковуваного прибутку на 40 199 грн. 66 коп. обґрунтовується ненаданням в ході перевірки товарно-транспортних накладних з визначенням неправомірності віднесення до складу валових витрат - витрат по перевезенню вантажів. Однак товарно-транспортні накладні, складання яких передбачено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р., регулюють права, обовязки і відповідальність перевізника та вантажовідправника, при передачі вантажу перевізнику. Цими Правилами передбачено, що товарно-транспортна накладна, як товаросупровідний документ, як документ для обліку роботи автотранспорту виписується вантажовідправником при передачі вантажу перевізнику. Надання послуг перевезення і їх оплата може бути здійснено і без оформлення товарно-транспортних накладних.

Суперечить вимогам Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” невизнання первинних документів, підтверджуючим отримання послуг актів приймання-передачі послуг з посиланням на обґрунтування, що це є витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Вимоги до первинних документів встановлені ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” і відповідно до цієї норми акти приймання-передачі послуг автотранспорту є такими первинними документами.

Виключення з валових витрат вартості отриманих товариством послуг автотранспорту тільки з мотивацією, що не надано товарно-транспортних накладних як товарно-супровідних документів при наявності актів приймання-передачі послуг і накладних на товарно-матеріальні цінності є безпідставним, а включення товариством в валові витрати вартості послуг автотранспорту здійснено відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Збільшення оподатковуваного прибутку на 207 297 грн. шляхом виключення з валових витрат, витрат по капітальному ремонту орендованих основних засобів, здійснених за рахунок орендодавця і призначених для передачі орендодавцю є також безпідставним оскільки згідно умов договору оренди, орендар ТОВ “Оклавіка” в першому і другому кварталі виконало роботи по капітальному ремонту орендованих приміщень за рахунок орендодавця. І відповідно дані витрати для ТОВ “Оклавіка", не є витратами орендаря по поліпшенню орендованих основних фондів, а є витратами, які будуть передані орендодавцю за компенсацію.

Валові витрати 207297 грн. витрат по капітальному ремонту орендованих основних засобів, які згідно умов договору будуть предявлені орендодавцю за компенсацію, також витрати в сумі 49 589 грн. було включено в розрахунок приросту (убутку) запасів, а в цілому оподатковуваний прибуток позивачем зменшено на 157 708 грн., а не як визначили в акті перевірки на 207 297 грн.

Відповідач ? державна податкова інспекція в м. Суми позовні вимоги не визнає оскільки податкове повідомлення-рішення про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток від 18 листопада 2008р. №0000832305/0/88129 прийнято на підставі акту планової виїзної перевірки ТОВ “Оклавіка” №8998/235/31651653/58, від 06.11.2008р. з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р.

Позивачеві податковим повідомленням - рішенням було визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 120207,2 грн., в т.ч. 93 351 грн. - за основним платежем та 26 856,2 грн. за штрафними санкціями оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ “Оклавіка” отримувало послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом від субєктів підприємницької діяльності, про що були складені акти виконаних робіт, однак відсутні товарно-транспортні накладні, які б підтверджували отримання підприємством цих послуг з перевезення вантажів, на суму 40 199,66 грн.

Протягом першого півріччя 2008р. вартість наданих послуг була включена ТОВ “Оклавіка” до складу валових витрат, - в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності є обовязковим, а у актах виконаних робіт, на підставі яких підприємство віднесло до складу валових витрат вартість послуг по транспортуванню вантажу, не зазначено назву вантажовідправника та вантажоодержувача, марку автомобіля, відомості про перевезений вантаж: (назва, кількість, ціна, сума), адреса пункту навантаження та розвантаження вантажу, а зазначено лише маршрут перевезення та вартість транспортних послуг. Ці акти виконаних робіт надані для перевірки не дають можливості повязати витрати з придбання транспортних послуг по перевезенню вантажу з їх використанням у власній господарській діяльності ТОВ “Оклавіка”, а тому не дають законних підстав для віднесення перерахованих перевізникам коштів до валових витрат.

ТОВ “Оклавіка” неправомірно включено до складу валових витрат за 1 півріччя 2008р. вартість робіт щодо поліпшення як власних так і орендованих основних засобів в сумі 207297 грн. оскільки згідно даних бухгалтерського обліку балансова вартість основних засобів позивача на початок звітного періоду складає 708 480 грн. Позивач відобразив в податковій декларації витрати по ремонту та поліпшенню основних засобів в розмірі 10 відсотків, від вартості основних фондів, в сумі 70 848 грн., а також решту робіт щодо поліпшення як власних так і орендованих основних засобів, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок розрахункового кварталу за 1 півріччя віднесено витрати по поліпшенню основних засобів в сумі 207 297 грн., в тому числі: 1 квартал 2008 року в сумі - 38 924 грн., 2 квартал 2008 року в сумі - 168 373 грн. За ці порушення податкового законодавства передбачена відповідальність у виді сплати штрафу в розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи їх вищезазначеними доводами.

Представник відповідача заперечуючи проти позову обґрунтовував їх актом перевірки та вказаними вище обставинами.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Валові витрати, виробництва та обігу згідно п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товару (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього Закону передбачено, що платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат - сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належить до складу валових витрат згідно підпункту 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Ведення первинних документів на підтвердження господарської операції, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік вимагає ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. На підставі даних бухгалтерського обліку відповідно до ч.2 ст.3 цього Закону ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

З аналізу цих норм слідує зробити висновок, що первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Платники податку на додану вартість відповідно до підпункту 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь - які витрати, повязані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляють пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2,3,4 чи окремих обєктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Із копії договору оренди приміщення № 54 від 16.06.2008 р. (а.с. 47-50) вбачається, що ТОВ “Оклавіка” орендує у ВАТ “Сумська автобаза № 1” другий поверх адміністративного приміщення по вул. Воєводіна, 16 в м. Суми, загальною площею 213,9 кв. м. Пунктом 3.8 цього договору передбачено, що орендар бере на себе зобовязання виконати ремонтні роботи першого та другого поверхів, з подальшою передачею актів виконаних робіт Орендодавцю.

Оформлення проведення ремонту відбулося між орендарем і орендодавцем лише листами, без укладення відповідного договору, виготовлення проектно-кошторисної документації таких робіт, а саме 18.06.08 р. позивач листом № 132 запросив дозволу на проведення капітального ремонту орендованого приміщення,а ВАТ “Сумська автобаза № 1” таким же листом від 25 вересня 2008 р. № 1/01-565 погодилася на проведення ремонтних робіт ТОВ “Оклавіка” за власний рахунок з подальшим відшкодуванням вартості проведеного ремонту.

Однак згідно договору № 5 між ТОВ “Оклавіка” і ПП ОСОБА_1. про проведення ремонтних робіт приміщення ВАТ “Сумська автобаза № 1” по вул. Воєводіна, 16 в м. Суми (а.с. 109-111), цей договір між сторонами був укладений 10.06.08 р., тобто за шість днів до укладення позивачем договору про оренду частини приміщення у ВАТ “Сумська автобаза № 1” від 16.06.2008 р., а тим більше задовго до надання орендодавцем погодження (25.09.08 р. а.с. 52) на проведення ремонтних робіт. Договір з ПП ОСОБА_1. містить вказівку на вартість в сумі 122227 грн., згідно копії довідки про вартість виконаних в червні 2008 р. підрядних робіт та копії акту приймання виконаних робіт (а.с. 113-118) ПП ОСОБА_1. було виконано ремонтних робіт на суму 120116 грн., тобто майже повністю, а згідно копій довідки та акту (а.с. 102-108) в липні 2008 р. ПП ОСОБА_1. було виконано ремонтних робіт для ТОВ “Оклавіка” на загальну суму 169947,6 грн.

Із копій акту ДПІ в м. Суми № 8998/235/31651653/58 від 16.11.2008 року “Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.07 р. по 30.06.08 р.” вбачається, що балансова вартість основних засобів ТОВ “Оклавіка” на початок звітного періоду складала 708480 грн. Перевіркою також було встановлено, що ТОВ “Оклавіка” в 1-му півріччі 2008р. отримано від ПП ОСОБА_1., ПП ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_3., роботи по ремонту та поліпшенню як власних так і орендованих основних засобів на суму 278 145 грн.

Позивач відповідно до п.п 8.7.1 п.8.7. ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” відобразив в рядку 04.10 К1 Декларацій “витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин” витрати по ремонту та поліпшенню основних засобів в розмірі 10 відсотків, від вартості основних фондів, в сумі 70 848 грн. Також позивачем до складу валових витрат віднесено решту робіт щодо поліпшення як власних так і орендованих основних засобів, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок розрахункового кварталу за 1 півріччя віднесено витрати по поліпшенню основних засобів в сумі 207 297 грн., в тому числі: 1 квартал 2008 року в сумі - 38 924 грн., 2 квартал 2008 року в сумі - 168 373 грн.

До складу валових витрат на протязі першого півріччя 2008 р. було включено витрати на придбання транспортних послуг по транспортуванню вантажів суми не підтверджені первинними документами, обовязковість ведення яких передбачено правилами ведення податкового обліку. В актах виконаних робіт, на підставі яких підприємство віднесло до складу валових витрат, вартість послуг по транспортуванню вантажів, не зазначено назву вантажовідправника та вантажоодержувача, марку автомобіля, відомостей про перевезений вантаж (назва, кількість, ціна, сума), адреса пункту навантаження та розвантаження вантажу.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000832305/0/88129 від 18.11.2008 р. (а.с. 40) вбачається, що на підставі акту ДПІ в м. Суми № 8998/235/31651653/58 від 16.11.2008 року “Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.07 р. по 30.06.08 р. ТОВ “Оклавіка” було встановлено порушення п. 4.1. ст.4, п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР і визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 120207 грн. 20 коп., в тому числі 93351 грн. за основним платежем і 26856,2 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На підставі викладених доказів суд вважає, що податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Суми про визначення ТОв “Оклавіка” податкового зобовязання з податку на прибуток прийнято відповідно до законодавства оскільки позивачем ТОВ “Оклавіка” було допущено порушення податкового законодавства, що виразилося в безпідставному віднесено до складу валових витрат вартість робіт по ремонту та поліпшенню як власних так і орендованих основних засобів на загальну суму 278145 грн. та отримання транспортних послуг на суму 40199 грн. 66 коп. Тому позовні вимоги ТОВ “Оклавіка” не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Оклавіка” до Державної податкової інспекції м. Суми про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000832305/0/88129 від 18 листопада 2008 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток відмовити за їх необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з моменту складання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили у випадку не подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал