Ухвала суду № 75165324, 06.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8592/18

Провадження №1-кп/127/414/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Кащук О.О.,

захисника ОСОБА_1,

представники потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаних кримінальних проваджень № 12018020020000228, № 12018020020001919 внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об'єднаних кримінальних проваджень № 12018020020000228, № 12018020020001919 внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Кащук О.О. просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят діб.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м'який, у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшлов наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуцалюку П.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувальних актів суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше неодноразово судимий, на даний час потерпілі та свідки не допитані, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х ВА Л И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора Кащук О.О. про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 03 вересня 2018 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 06 липня 2018 року по 03 вересня 2018 року, включно.

Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: