Ухвала суду № 75164384, 09.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09.07.2018 справа № 905/354/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: Чернота Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,на рішення Господарського суду Донецької області від05.06.2018у справі№ 905/354/18 (суддя - О. В. Чернова)за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: проФізичної особи-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Фізичної особи-підприємця Огулло Юрія Олександровича, с. Степанівка, Костянтинівський район, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт плюс Дистрибуція" м. Київ, стягнення основного боргу в сумі 5 500,00 грн., 3% річних у розмірі 59,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 172,25 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18 у задоволенні позовних вимог Фізичної особа-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до Фізичної особи-підприємця Огулло Юрія Олександровича, с. Степанівка, Костянтинівський район, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт плюс Дистрибуція" м. Київ, про стягнення основного боргу в сумі 5 500,00 грн., 3% річних у розмірі 59,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 172,25 грн. - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Мєшков Олександр Миколайович, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 26.06.2018 звернувся до суду з апеляційною скаргою б/н від 25.06.2018, яка надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду 04.07.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О. О., Попков Д. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, не відповідає вимогам Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається із прохальної частини поданої Фізичною особою-підприємцем Мєшковим Олександром Миколайовичем, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, апеляційної скарги, останній просить суд рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі., при цьому заявником помилково зазначена вимога про прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у даній справі є стягнення 5 731,25 грн., з яких: 5 500,00 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги з перевезення, 172,25 грн. інфляційних втрат та 59,00 грн. 3% річних, що є вимогою майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 06.02.2018, що діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених ставок, Фізичною особою-підприємцем Мєшковим Олександром Миколайовичем, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору № 0.0.963042285.2 від 14.02.2018 (а. с. 9).

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції Закону України 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 643,00 грн. (1 762,00 грн. х150%).

Втім, зазначена сума судового збору сплачена не була, доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18 до апеляційної скарги заявником не надано.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Перевіривши докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, апеляційним судом встановлено, позивачем надано тільки фіскальний чек від 26.06.2018 на адресу відповідача (Огулло Ю. О., 85141, Степанівка) без опису вкладення.

Тобто документ, який підтверджує перелік відправлених скаржником документів, а саме: копія апеляційної скарги б/н від 25.06.2018, в матеріалах апеляційної скарги відсутній, що суперечить вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.03.2018 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт плюс Дистрибуція" м. Київ (код ЄДРПОУ 36405330) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (а. с. 46-46).

Однак, доказів направлення копії апеляційної скарги б/н від 25.06.2018 на адресу третьої особи скаржником не надано всупереч вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З огляду на зазначені обставини, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати заявника надати належні докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 25.06.2018 на адресу відповідача та третьої особи в порядку статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Разом з тим, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Донецької області 05.06.2018, повний текст складено та підписано 05.06.2018. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, є 25.06.2018.

За інформацією офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», скориставшись послугою «відстеження пересилання поштових відправлень», апеляційним судом встановлено, що позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 26.06.2018, що підтверджується штрих-кодовим ідентифікатором 5003700729386, наявним на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Донецьким апеляційним господарським судом також встановлено, що, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, свідчить про отримання заявником оскаржуваного рішення 13.06.2018 (а. с. 95).

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано до апеляційної скарги та не міститься безпосередньо у її тексті.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку запропонувати апелянту надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18 з викладенням причин його пропуску.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Донецькому апеляційному господарському суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2 643,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18 за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Харкові/м. Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206082001; код класифікації доходів бюджету - 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги б/н від 25.06.2018 на адресу відповідача - Фізичної особи-підприємця Огулло Юрія Олександровича (АДРЕСА_1) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт плюс Дистрибуція" (бул-р. Верховної Ради, буд. 22, м. Київ, 02094) у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України;

- звернутися до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18 із викладенням підстав поважності його пропуску.

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: Л. Ф. Чернота