Ухвала суду № 75164330, 25.06.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1420/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників:

від стягувача - Заінковська В.В. - за довіреністю,

від боржника - Крупа Р.А. - за довіреністю,

від відділу ДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича та начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Денщикова Олександра Вікторовича щодо виконання судового рішення за наказом Господарського суду Черкаської області від 14.02.2017 у справі №925/1420/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про стягнення 1169929 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім", як стягувач, звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргами:

- на постанову державного виконавця від 13.03.2018 року про розшук майна боржника щодо виконання судового рішення за наказом Господарського суду Черкаської області від 14.02.2017 у справі № 925/1420/16 у виконавчому провадженні №55910965 (далі - скарга №1).

- на дії та бездіяльність головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - орган ДВС) Брандальського Василя Васильовича щодо виконання судового рішення за наказом Господарського суду Черкаської області від 14.02.2017 у справі № 925/1420/16 у зведеному виконавчому провадженні №55747533 (далі - скарга №2).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", як боржник, звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича, які полягають у ненаданні 11.05.2018 представнику боржника Крупі Р.А. можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження № 55910965 на підставі довіреності від 04.01.2018 (далі - скарга №3).

Скарги стягувача та боржника прийняті судом та призначені до розгляду у судовому засіданні з повідомленням про його дату, час та місце проведення стягувача, боржника і головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича та начальника цього відділу. Брандальський Василь Васильович та начальник ДВС в судове засідання не з'явились, направили до суду заяву про розгляд даних скарг без їхньої участі.

Ухвалою суду від 14.06.2018 було зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати в судове засідання належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №55910965 та оригінали для огляду в судовому засіданні, однак вимоги суду відділом ДВС не виконані.

Розглянувши подані скарги, заслухавши представників боржника, стягувача, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.01.2017 позовні вимоги ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» до ТОВ «Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП» було задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", (вул. Данила Кушніра, 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 35013940) на користь ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім", (вул. Соборна, 43, смт. Катеринопіль, Черкаська область, код ЄДРПОУ 32316860) 1169929 грн. 61 коп. основного боргу.

На виконання вказаного рішення 14.02.2017 господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення. Наказ від 14.02.2017 у справі №925/1420/16 було пред'явлено стягувачем до виконання в Городищенський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

03.03.2018 головним державним виконавцем Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальським Василем Васильовичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55910965.

13.03.2018 головним державним виконавцем Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальським Василем Васильовичем було прийнято постанову про розшук майна боржника.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме копіями вказаних постанов, та не спростовані Городищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Стягувач вважає, що постанова від 13.03.2018 є неправомірною та такою, що порушує його законні права та інтереси, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства, з метою уникнути реального виконання рішення суду.

Розглянувши вказану скаргу стягувача в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представника стягувача, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавче провадження №ВП55910965 було відкрите 03.03.2018, а тому виконавець був зобов'язаний провести перевірку майнового стану боржника у строк до 13.03.2018.

11.05.2018 представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №ВП55910965 та встановив, що перевірка майнового стану боржника в строк до 13.03.2018 державним виконавцем не проводилась.

Натомість 13.03.2018 державний виконавець прийняв постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Таким чином, оголошення майна боржника в розшук можливо лише у випадку необхідності встановити місцезнаходження такого майна, якщо місцезнаходження такого майна чи боржника - юридичної особи невідоме. Вчинятися ці дії державним виконавцем можуть лише після здійснення перевірки майнового стану боржника, в тому числі шляхом виїзду за місцезнаходженням боржника.

Вказаних дій головним державним виконавцем Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальським Василем Васильовичем вчинено не було. Тому постанова про розшук майна боржника від 13.03.2018 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо вимог стягувача зобов'язати головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича усунути порушення (поновити порушене право скаржника) шляхом проведення опису, вилучення та передання на реалізацію у порядку встановленому законодавством транспортних засобів належних боржнику, в т.ч. тих, які були оголошені в розшук постановою від 13.03.2018 року, суд зазначає наступне.

Городищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 13.06.2018 надіслав господарському суду клопотання, в якому повідомив суд, що постановою від 07.06.2018 матеріали виконавчого провадження №55910965 були передані з Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Тому скарга стягувача в цій частині задоволенню не підлягає.

17.05.2018 до господарського суду надійшла скарга стягувача на дії та бездіяльність головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - орган ДВС) Брандальського Василя Васильовича щодо виконання судового рішення за наказом Господарського суду Черкаської області від 14.02.2017 у справі № 925/1420/16 у зведеному виконавчому провадженні №55747533 (далі - скарга №2).

У своїй скарзі стягувач просить визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича, що полягають у наступному:

1) бездіяльність, щодо не приєднання виконавчого провадження №55910965 до зведеного виконавчого провадження №55747533 в день його відкриття (03.03.2018 року);

2) порушення права стягувача на ознайомлення 11.05.2018 року з усіма матеріалами зведеного виконавчого провадження №55747533;

3) не надсиланні документів зведеного виконавчого провадження №55747533, до складу якого входить виконавче провадження № 55910965 стягувану на електронну адресу на підставі письмової заяви від 12.03.2018 року;

4) не роз'ясненні стягувану та іншим учасникам виконавчого провадження їхніх прав та обов'язків;

5) не повідомленні жодного разу стягувача про заплановані виконавчі дії;

6) не вчиненні в супереч ст. 74 Закону, ст. 188-13 КУпАП дії з метою притягнення відповідних осіб боржника до адміністративної відповідальності;

7) не вжитті усіх передбачених Законом заходів направлених на перевірку майнового стану боржника, виявлення, опису й арешту, вилучення майна боржника;

8) не забезпеченні стягувану 08.05.2017р. можливість ознайомитись з зведеним виконавчим провадженням №55747533, до складу якого входить виконавче провадження № 55910965;

9) не вчиненні усіх можливих дій по припиненню незаконних дії боржника щодо фактичного «виведення активів» із володіння боржника, та дій по притягненню винних осіб до відповідальності;

10) не вчиненні усіх можливих дій по виявленню та стягненню дебіторської заборгованості боржника;

11 )не вчиненні будь-яких дій по виявленню, опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника.

Просить зобов'язати державного виконавця усунути наведені порушення (поновити порушене право заявника), судові витрати (витрати на правову (правничу) допомогу) покласти на відповідача.

Вимоги, викладені у скарзі, стягувач мотивує тим, що постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного прийнята не в день відкриття (тобто 03.03.2018р.), а через 10 днів, чим порушено п.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п. 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту №512/5 від 02.04.2012 постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Судом встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Городищенського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича від 13.03.2018 у виконавчому провадженні №55910965, дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №55747533, яке веде Городищенський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Постанова про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №55747533 прийнята не в день відкриття виконавчого провадження (тобто 03.03.2018), а через 10 днів (13.03.2018), тобто державним виконавцем допущено бездіяльність.

Також стягувач скаржиться на відмову у наданні державним виконавцем матеріалів зведеного виконавчого провадження №55747533 для ознайомлення.

Судом встановлено, що 11.05.2018 представник стягувача звернувся до державного виконавця із заявою, в якій просив надати можливість ознайомитися із матеріалами усіх виконавчих проваджень, де стягувачем є ТОВ «КТД», в тому числі зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «ІК Агросоюз РП». Представнику стягувача було відмовлено в ознайомленні з усіма матеріалами зведеного виконавчого провадження №55747533, яке веде Городищенський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області та до якого приєднано виконавче провадження №55910965. Державний виконавець Брандальський В.В. надав лише частину зведеного виконавчого провадження, а саме виключно матеріали ВП №55910965. Наведене підтверджується відміткою про ознайомлення в заяві від 11.05.2018 та Актом від 11.05.2018, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Окрім цього, стягувач у своїй скарзі зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим порушено ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1 ст. 28 вказаного закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В порушення вимог ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» відділом ДВС не надіслано жодного документа на електронну пошту стягувача. Відповідно до вимог вказаної статті, у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Також державним виконавцем не були роз'яснені стягувачу як учаснику виконавого провадження його права та обов'язки, чим було порушено п. 5 ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Виконавець жодного разу не повідомив стягувача про заплановані виконавчі дії, чим порушив його права брати участь у виконавчих діях, подавати інформацію, клопотання, заперечення та користуватись іншими правами з метою реального та швидкого виконання рішення.

В матеріалах провадження відсутня декларація про доходи та майно боржника. Таким чином, боржником порушено вимоги ч. 5 ст. 26, п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавець не вжив усіх передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на перевірку майнового стану боржника, виявлення, опису й арешту, вилучення майна боржника, чим порушив врегульований ст. 13, 48, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, порядок виконання рішень.

Виконавець, встановивши незаконні дії боржника щодо фактичного «виведення активів» із володіння боржника, не вчинив усіх можливих дій по припиненню таких дій та по притягненню винних осіб до відповідальності.

Також стягувач просить визнати неправомірними дії державного виконавця Брандальського В.В., оскільки останній не забезпечив стягувачу 08.05.2018 можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, хоча був завчасно повідомленим про прибуття на ознайомлення відповідних осіб письмово.

Стягувач у своїй скарзі вказав, що виконавець не вчинив усіх можливих дій по виявленню та стягненню дебіторської заборгованості боржника.

Порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи передбачений ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до положень якої виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Судом встановлено, що державний виконавець не звертався до податкового органу за місцем обліку боржника з відповідним запитом про надання копій поданої фінансової та податкової звітності боржника за останні 18 місяців, актів перевірок та наявної інформації про дебіторів боржника.

Відповідно до даних з реєстру прав на нерухоме майно у боржника наявне нерухоме майно й на територіях, на які не поширюються функції Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Виконавець, виявивши таке нерухоме майно за даними реєстру, не вчинив жодних дій по виїзду з метою перевірки майнового стану, огляду, виявленню опису й арешту нерухомого та рухомого майна за такими адресами.

Розглянувши подану скаргу стягувача № 2 в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представника стягувача та пояснення органу ДВС, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

В частині вимог стягувача щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Брандальського В.В., що полягали у не забезпеченні стягувачу 08.05.2018 можливості ознайомитись зі зведеним виконавчим провадженням №55747533, до складу якого входить виконавче провадження №55910965, скарга задоволенню не підлягає, оскільки 08.05.2018 державний виконавець Брандальський В.В. був відсутній на робочому місці, про що було складено відповідний акт. Вказаний Акт від 08.05.2018 був підписаний представниками стягувача, боржника та начальником Городищенського ВДВС ГТУЮ Денщиковим О.В., копія вказаного акту міститься в матеріалах справи та не оспорюється учасниками провадження.

21.05.2018 до суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на неправомірні дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича щодо відмови у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №55910965.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець двічі, а саме 08.05.2018 та 11.05.2018, відмовив представнику боржника надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №55910965.

Судом встановлено, що відмова головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича надати матеріали виконавчого провадження №55910965 є неправомірною, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2.ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2018 представник боржника направив державному виконавцю заяву про ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження, до складу якого входить виконавче провадження №55910965, в якій просив надати можливість 08.05.2018 ознайомитися із матеріалами відповідного зведеного виконавчого провадження та зняти необхідні копії.

08.05.2018 представник боржника Крупа Руслан Анатолійович прибув до Городищенського РВДВС для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Проте державний виконавець Брандальський В.В. на робочому місці був відсутній, матеріали для ознайомлення надані не були.

Начальник Городищенського РВДВС запропонував прибути представнику боржника для ознайомлення 11.05.2018.

Вказані обставини підтверджуються відповідним Актом від 08.05.2018, що підписаний представником боржника, начальником Городищенського РВДВС та представником стягувача.

11.05.2018 представник боржника Крупа Р. А. повторно прибув до Городищенського РВДВС для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Проте державний виконавець відмовився надавати матеріали провадження для ознайомлення, мотивуючи це тим, що надана представником довіреність від 04.01.2018 на представництво інтересів підписана директором ТОВ «ІК Агросоюз РП» ОСОБА_6, який станом на 11.05.2018 більше не є директором боржника, а тому довіреність від 04.01.2018 є нечинною.

Факт відмови в наданні матеріалів провадження до ознайомлення підтверджується відповідним Актом від 11.05.2018.

Відповідно до ч.3, 4 ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження», представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Судом встановлено, що довіреність від 04.01.2018 відповідає вимогам, встановленим Цивільним кодексом України та є чинною. Строк її дії визначено до 31.12.2018, довіреність підписана 04.01.2018 ОСОБА_6, який станом на 04.01.2018 був керівником (директором) боржника та мав право видавати довіреності. Довіреність не відкликана.

Таким чином, скарга боржника на неправомірні дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича щодо відмови у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №55910965 (скарга №3) підлягає задоволенню.

12.06.2018 до суду надійшла скарга стягувача на дії (бездіяльність) начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Денщикова Олександра Вікторовича щодо відмови в розгляді скарги ТОВ «КТД» № 02-02/66 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича щодо виконання виконавчого провадження № 55910965 (далі - скарга №4).

Вказана скарга мотивована тим, що 11.05.2018 представник стягувача вперше ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 55910965 та встановив, що державним виконавцем було порушено вимоги законодавства, внаслідок його незаконних дій та бездіяльності допущено системні порушення прав стягувана, в тому числі на отримання присуджених рішенням суду коштів.

З метою оскарження дій та бездіяльності державного виконавця, та захисту прав своїх прав, стягувачем начальнику Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Денщикову О. В. була подана скарга №02-02/66 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Брандальського В. В.

Листом від 01.06.2018 начальник Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Денщиков О. В. відмовив у розгляді скарги на дії державного виконавця, посилаючись на те, що до звернень не було додано всіх чинних документів, які підтверджують повноваження адвоката Ярмолінського Ю.В. як представника сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану скаргу в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до скарги стягувача № 02-02/66 було додано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.05.2018, яким було передбачено відповідні повноваження адвоката Ярмолінського Ю.В. на представництво інтересів ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» в межах ВП №55910965, ВП №55747533.

Відповідно до п. 4 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Статтею 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги (в тому числі в межах виконавчого провадження), можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, повноваження представника Ярмолінського Ю.В. були підтверджені належним чином, а відмова начальника Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Денщикова Олександра Вікторовича є необґрунтованою та незаконною.

Відповідно до вимог ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з положеннями ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Стягувач - ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» подав до суду клопотання про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу в сумі 6000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат стягувач подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Ярмолінським Ю.В., та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином стягувач належними доказами довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку із даною справою, вказані витрати є судовими, а тому вони підлягають стягненню з органу державної виконавчої служби на користь стягувача.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" адвоката Ярмолінського Ю.В. на дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича щодо винесення постанови від 13.03.2018 про розшук майна задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича щодо винесення постанови від 13.03.2018 у виконавчому провадженні №55910965 про розшук майна.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича від 13.03.2018 про розшук майна у виконавчому провадженні №55910965.

4. Скаргу №2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" адвоката Ярмолінського Ю.В. на дії та бездіяльність головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича задовольнити частково.

5. Визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича у зведеному виконавчому провадженні №55747533, до складу якого входить виконавче провадження №55910965, щодо:

· неприєднання виконавчого провадження №55910965 до зведеного виконавчого провадження №55747533 в день його відкриття (03.03.2018 року);

· порушення права стягувача на ознайомлення 11.05.2018 року з усіма матеріалами зведеного виконавчого провадження №55747533;

· не надсиланні документів зведеного виконавчого провадження №55747533, до складу якого входить виконавче провадження №55910965 стягувачу на електронну адресу на підставі письмової заяви від 12.03.2018;

· не роз'ясненні стягувачу та іншим учасникам виконавчого провадження їхніх прав та обов'язків;

· не повідомленні стягувача про заплановані виконавчі дії;

· не вчиненні дій з метою притягнення відповідних осіб боржника до адміністративної відповідальності;

· невжитті усіх передбачених Законом заходів, направлених на перевірку майнового стану боржника, виявлення, опису й арешту, вилучення майна боржника;

· не вчиненні усіх можливих дій по припиненню незаконних дії боржника щодо фактичного виведення активів із володіння боржника, та дій по притягненню винних осіб до відповідальності;

· не вчиненні усіх можливих дій по виявленню та стягненню дебіторської заборгованості боржника;

· не вчиненні будь-яких дій по виявленню, опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника.

6. Скаргу №3 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на неправомірні дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича щодо відмови у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №55910965 задовольнити.

7. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича щодо відмови 11.05.2018 у ознайомленні представника боржника з матеріалами виконавчого провадження №55910965.

8. Скаргу №4 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" адвоката Ярмолінського Ю.В. на дії начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Денщикова Олександра Вікторовича задовольнити.

9. Визнати неправомірними дії начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Денщикова Олександра Вікторовича щодо відмови у розгляді скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" адвоката Ярмолінського Ю.В.

10. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області усунути допущені головним державним виконавцем Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальським Василем Васильовичем та начальником Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Денщиковим Олександром Вікторовичем вимог чинного законодавства у переданому постановою від 07.06.2018 зведеному виконавчому провадженні №55374059, до складу якого входить виконавче провадження №55910965.

11. Стягнути з Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, вул. Миру, 118, м. Городище, Черкаська область, код ЄДРПОУ 35013921 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", вул. Данила Кушніра, 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 35013940 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

12. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ГПК України, з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2018.

Суддя О.В. Чевгуз