Рішення № 75164073, 02.07.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Харків Справа № 913/182/18

Провадження №14/913/182/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.

за участю секретаря судового засідання Богуславської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Рудомизова Ігоря Валентиновича, м. Луганськ

про стягнення 1463457 грн. 16 коп.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: Іванова Г.С., довіреність б/н від 21.05.2018.

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Рудомизова Ігоря Валентиновича (далі - відповідач) заборгованість за Кредитним договором №11308106000 від 03.03.2008 за період з 26.12.2012 по 10.04.2018 в загальному розмірі 1463457 грн. 16 коп., з яких заборгованість за простроченими відсотками в сумі 55036,44 доларів США, що еквівалентно 1432431 грн. 66 коп., пеня в сумі 31025 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.05.2018 відкрито провадження у справі №913/182/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30 05.2018 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.05.2018 підготовче засідання відкладено на 11.06.2018 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 11.06.2018 закрито підготовче провадження у справі №913/182/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2018.

Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.03.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Банк, АКІБ «УкрСиббанк») та Фізичною особою-підприємцем Рудомизовим Ігорем Валентиновичем (далі - Позичальник, ФОП Рудомизов І.В.) було укладено Кредитний договір №11308106000 (далі - Кредитний договір)

Пунктом 1.1. Кредитного договору встановлено, що Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 46366 дол. США.

Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 03.03.2008р. по 02.03.2018р. (п. 1.2.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору, Позичальник у будь якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі 46366,00 доларів США, в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору) якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10, 5.11., 7.4 Договору.

Позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок №3739011308106 в АКІБ «УкрСиббанк».

Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений в цьому пункті рахунок Банку.

Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору, за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється в розмірі 13,9 % річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього Договору.

Згідно з п. 1.3.2. Кредитного договору, за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 27,8% річних. Такий розмір застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за цим Договором.

В пункті 1.3.3. Кредитного договору сторони домовились, що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених підпунктом «а» та/або «б» п. 9.2. Договору.

Відповідно до п. 1.3.4. Договору, нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ) та чинного законодавства України.

Згідно з п. 1.3.6 Кредитного договору, комісія за видачу кредиту нараховується та сплачується у розмірі 1,5% від суми кредиту в день видачі кредиту в гривні по курсу НБУ, дійсному на момент нарахування.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених Договором, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник при цьому зобов'язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360», але у будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Згідно з п. 7.2 Кредитного договору, у випадку не цільового використання кредиту Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми не цільового використання. Такий штраф підлягає сплаті у гривнях за курсом НБУ на день здійснення платежу.

В пункті 7.6. Кредитного договору сторони зазначили, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 611 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку за порушення своїх зобов'язань (в тому числі, й за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. цього Договору.

Розмір зазначеної в цьому пункті Договору неустойки встановлюється рівним 5000 гривень.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (далі - Договір купівлі-продажу), за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу Нового кредитора за Кредитним договором №11308106000 від 03.03.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП Рудомизовим І.В.

В порушення вищезазначених умов Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого 2012 року АТ «Дельта Банк» подано до Господарського суду Луганської області позовну заяву про стягнення з ФОП Рудомизова І.В. заборгованості за Кредитним договором №11308106000 від 03.03.2008 р. у розмірі 502 469,31 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.11.2012 по справі №10/5014/2474/2012 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ФОП Рудомизова І.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11308106000 від 03.03.2008 р. у розмірі 485 379,95 грн. задоволено.

Станом на 10.04.2018 відповідач не виконав належним чином умови Кредитного договору №11308106000 від 03.03.2008, внаслідок чого має заборгованість за простроченими відсотками за період з 26.12.2012 по 10.04.2018 у сумі 1432431,66 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1432431,66 грн. боргу та 31025,50 пені.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідно до умов Договору купівлі-продажу, набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором №11308106000 від 03.03.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП Рудомизовим І.В.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'зання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає штрафні санкції за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який ворушив зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 1 ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Оскільки відповідач не повернув кредит, розмір заборгованість за простроченими відсотками за період з 26.12.2012 по 10.04.2018 складає 1432431,66 грн.

Строк на оплату минув, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Що стосується вимог про стягнення пені, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Кабінет Міністрів України на засіданні 02 грудня 2015 року прийняв розпорядження № 1275-р, яким затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідний документ розміщений на Урядовому порталі.

Так, згідно з розпорядженням, до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася АТО, відноситься м. Луганськ.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233,238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи - підприємця Рудомизова Ігоря Валентиновича про стягнення 1463457 грн. 16 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рудомизова Ігоря Валентиновича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код: 34047020) заборгованість у розмірі 1432431 грн. 66 коп., витрати на сплачений судовий збір в розмірі 21486 грн. 47 коп.

3. В решті позову відмовити.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засідання 02.07.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено - 09 липня 2018 року.

Суддя Є.А.Лісовицький