Ухвала суду № 75163819, 03.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.07.2018Справа № 910/4097/18

За позовом ОСОБА_1 м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" м. Києва,

2. ОСОБА_2 м. Києва

треті особи 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна,

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович

про визнання договору, рішення загальних зборів та статуту недійсними.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

позивач: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_5,

від відповідача 1.: не з'явився,

від відповідача 2.: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що діючи на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" від 19 січня 2017 р., укладеного між ним та ОСОБА_2, останній 24 січня 2017 р. скликав та провів загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону", на яких були прийняті рішення про зміну складу учасників, директора та внесено зміни до статуту товариства.

Зміни, затверджені цими рішеннями, були зареєстровані 24 січня 2017 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказував, що указані договір та загальні збори товариства вчинені та проведені без його відома, за відсутності його волевиявленя на це, оскільки він договір не укладав та не підписував, збори не скликав, участі та рішень на них не приймав, протокол за їх наслідком не підписував. Цей правочин та рішення підписані від його імені невідомими особами з наслідуванням його підпису.

За таких обставин просив визнати правочин, рішення загальних зборів та нову редакцію статуту недійсними.

Разом з позовом позивач подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої запропонував поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, який міститься в рядку "Підписи учасників" протоколу № 24/01/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" від 24 січня 2017 р., самим ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, який міститься в рядку "Підписи сторін" договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" від 19 січня 2017 р., самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

У судовому засіданні позивач підтримав подане ним клопотання.

Представник відповідача 1. у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, у поясненнях на позовну заяву та у минулому судовому засідання його представник позов визнав. Також підтримав клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Третя особа 1. у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку, через канцелярію суду подала письмові пояснення на позовну заяву, в яких позов підтримала, вказавши, що нею не засвідчувався підпис позивача на спірному протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" № 24/01/2017 від 24 січня 2017 р.

Третя особа 2. письмових пояснень на позовну заяву не подала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що вирішення питання про підписання спірних договору купівлі-продажу та протоколу загальних зборів потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Сторонам роз'яснено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Учасники справи в установленому порядку додаткових пропозицій не заявили.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, який міститься в рядку "Підписи учасників" протоколу № 24/01/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" від 24 січня 2017 р., самим ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, який міститься в рядку "Підписи сторін" договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" від 19 січня 2017 р., самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Зобов'язати позивача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 910/4097/18, а також зобов'язати позивача на вимогу експерта надати інші необхідні для проведення експертизи матеріали.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Попередити учасників справи про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 ГПК України.

8. У зв'язку з призначенням судової почеркозначої експертизи зупинити провадження у справі № 910/4097/18 до отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар