Ухвала суду № 75163670, 03.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/5449/16

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів»на діїПодільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києвіу справі№910/5449/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів»доПублічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»простягнення 506 408,23 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники учасників справи: від позивача (скаржника):Яворська Г.І.;від відповідача:не з'явився;від ВДВС:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» про стягнення 506 408, 23 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 36 від 31.01.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 (суддя Плотницька Н.Б.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» на користь ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» заборгованість у розмірі 265 000, 00 грн., 3 % річних у розмірі 20 042, 07 грн., інфляційні втрати у розмірі 210 631,75 грн., пеню у розмірі 6 570,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 533,67 грн. В іншій частині позову відмовлено.

14.06.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 видано відповідний наказ.

29.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» надійшла скарга на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бондаренко О.С., в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бондаренко О.С. щодо визначення вартості (оцінки) майна, належного ПАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», а саме: будівель та споруд, загальною площею 3 608,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, Богуславський узвіз, 3, проведеного ТОВ «Прайм Гранд»; зобов'язати державного виконавця здійснити повторну оцінку майна ПАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», доручивши проведення оцінки іншому суб'єкту оціночної діяльності; на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зупинити передачу майна на реалізацію до вирішення даної скарги, оскільки реалізація майна за явно заниженою ціною призведе до порушення прав стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 скаргу було повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 скасовано, справу №910/5449/16 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/2484 від 29.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/5449/16, у зв'язку з лікарняним судді Плотницької Н.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016 справу №910/5449/16, для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів», передано судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві прийнято до розгляду та призначено на 08.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 розгляд скарги призначено на 14.03.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/856 від 13.03.2017 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/5449/16, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 справу №910/5449/16, для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів», передано судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 прийнято до свого провадження справу №910/5449/16 та призначено скаргу до розгляду, який неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 розгляд скарги призначено на 22.05.2017.

22.05.2017 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 розгляд скарги відкладено на 31.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017, в рамках розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби у справі № 910/5449/16, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено таке питання: яка ринкова вартість станом на 13.10.2016 комплексу будівель та спору загальною площею 3 608,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Подільський адміністративний район, Богуславський узвіз, будинок 3, провадження з розгляду скарги зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

13.10.2017 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №11687/17-42 від 02.10.2017, у зв'язку з тим, що витребувані додаткові матеріали не надані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 поновлено провадження у справі та призначено скаргу до розгляду на 06.11.2017.

В судовому засіданні 06.11.2017 представником скаржника повторно заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017, в рамках розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби у справі № 910/5449/16, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено таке питання: яка ринкова вартість станом на 13.10.2016 комплексу будівель та спору загальною площею 3 608,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Подільський адміністративний район, Богуславський узвіз, будинок 3, провадження з розгляду скарги зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

14.06.2018 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №22844/17-42 від 13.06.2018, у зв'язку з тим, що витребувані додаткові матеріали не надані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 поновлено провадження у справі та призначено скаргу до розгляду на 03.07.2018.

Суд звертає увагу на те, що з 15.12.2017 введено в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункт 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Присутня в судовому засіданні представник скаржника надала пояснення по суті скарги, підтримала її та просила задовольнити, в якості обґрунтування своїх доводів подала заяву про залучення до матеріалів справи звіту про незалежну оцінку майна.

Представники відповідача та Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, дослідивши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №52395010 від 30.09.2016 Головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/5449/16 від 14.06.2016.

В межах вказаного виконавчого провадження, суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Гранд», проведено оцінку вартості комплексу будівель та споруд, загальною площею 3 608,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, Подільський адміністративний район, Богуславський узвіз, будинок 3, за результатами проведення якої складено звіт про незалежну оцінку від 06.10.2016.

Із змісту вказаного звіту про незалежну оцінку від 06.10.2016 вбачається, що ринкова вартість комплексу будівель та споруд, загальною площею 3 608,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, Подільський адміністративний район, Богуславський узвіз, будинок 3, становить 1 999 003 грн.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У зв'язку з непогодженням з вартістю, вказаною в звіті, стягувачем і було подано дану скаргу, вказуючи, що оцінка є заниженою, оскільки реальна оціночна вартість досліджувального об'єкта значно вища ніж та, що встановлена у звіті.

Згідно з ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Аналогічні висновки містяться у п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Виходячи із приписів наведених норм, судом розглядаються скарги учасників виконавчого провадження, що пов'язані з діями/бездіяльністю безпосередньо державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця та/або їх наслідками.

Із прохальної частини поданої стягувачем скарги вбачається, що ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» просить визначити незаконними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо визначення вартості (оцінки) майна, належного ПАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», проте в мотивувальній частині скарги взагалі відсутні посилання на те, які дії саме державного виконавця, на думку скаржника, є незаконними.

В той же час, в даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» фактично заявлено вимогу про скасування звіту про оцінку майна від 06.10.2016.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.

Згідно із ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із приписами вказаної норми, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки обґрунтування вимог скаржника полягає у невідповідності дійсній ринковій вартості нерухомого майна, для встановлення якої необхідні спеціальні знання, то, на підставі відповідних клопотань скаржника, ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та від 06.11.2017 було призначено дві судові будівельно-технічні експертизи, проте вони не були проведені, з причин того, що судовому експерту не було надано додаткові матеріали необхідні для їх проведення, хоча вони були витребувані, в тому числі і у скаржника.

Крім того, ухвалами суду від 31.05.2017 та від 06.11.2017 скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» зобов'язано здійснити попередню оплату експертиз, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи, однак, жодного разу скаржником не було надано суду доказів оплати вартості судових експертиз.

Тобто, дії скаржника, які полягають у невиконанні вимог суду, призвели до то, що призначені судом експертизи не були проведені.

Разом з тим, в підтвердження своїх доводів, скаржником подано до суду звіт про незалежну оцінку майна, комплексу будівель та споруд, загальною площею 3 608,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, Подільський адміністративний район, Богуславський узвіз, будинок 3, який складений 14.02.2018, суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Агенція консалтингових послуг», в якому встановлено, що ринкова вартість оцінюваного об'єкта станом на дату оцінки, тобто 06.10.2016, складає 23 857 100 грн.

Вказаний звіт не прийнятий судом до уваги з огляду на положення ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його копія не направлена позивачу та державному виконавцю.

Інших доказів порушення суб'єктом оціночної діяльності положнь законодавства про проведення та визначення вартості майна боржника скаржником суду не надано.

Таким чином, скаржником не доведено суду порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна.

З урахуванням викладеного, підстави для визнання незаконними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо проведеної оцінки вартості нерухомого майна, у суду відсутні, а тому в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Також скаржником заявлено вимогу про зобов'язання державного виконавця здійснити повторну оцінку майна, доручивши проведення оцінки іншому суб'єкту оціночної діяльності.

Проте, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Аналогічні висновки містяться в абз. 2 п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №13 від 26.13.2003.

Оскільки проведення оцінки арештованого майна є дією, яка в розумінні статі 57 Закону України «Про виконавче провадження» належать безпосередньо до повноважень державного виконавця, підстави для зобов'язання державного виконавця призначити повторну оцінку майна у суду відсутні.

Отже, вимоги скаржника про визнання незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо визначення вартості (оцінки) майна, а саме: будівель та споруд, загальною площею 3 608,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, Богуславський узвіз, 3, проведеного ТОВ «Прайм Гранд» та зобов'язання державного виконавця здійснити повторну оцінку майна, доручивши проведення оцінки іншому суб'єкту оціночної діяльності є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Керуючись ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 09.07.2018.

Суддя В.П. Босий