Постанова № 7516315, 18.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Полтава Справа № 2а-47453/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Бредун М.В.,

за участю:

представника позивача Курило Н.В.

представників відповідача Семенка Б.М., Макаренка Р.В., Крицького Р.Г.

прокурора Лядецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельний комплекс "Полтавахлібопром"до Державної податкової інспекції в м.Полтавіпро скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельний комплекс "Полтавахлібопром" (надалі - Позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Полтаві (надалі - Відповідач)про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000422305/0 від від 18.11.2008 р., № 0000422305/1 від 21.01.2009 р., № 0000422305/2 від 08.04.2009 р., № 0000422305/3 від 22.06.2009 р., якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 130533 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначали, що за результатами проведеної перевірки позивача ДПІ в м. Полтаві було встановлено порушення п.п 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищення від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов"язань та податкового кредиту за жовтень 2006 р. на суму 61 600 грн. і завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 р. на суму 130 533 грн. Зазначає, що відповідач ставить під сумнів правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по розрахункам із Селянсько-фермерським господарством "Нікітенко" щодо виконання договору від 01.10.2006 р. на придбання зерна пшениці в жовтні - листопаді 2006 р., оскільки їх контрагентом було допущено порушення податкового законодавства у зв"язку з не включенням цією особою до податкової звітності отриманих за вищевказаними господарськими операціями коштів та відповідно не сплатою нею податків, через що укладений договір від 01.10.2006 між позивачем та СФГ "Нікітенко" є нікчемним та не створює ніяких юридичних наслідків, в т.ч. не надає право позивачу на включення сум ПДВ до податкового кредиту. Звертають увагу суду, що такі висновки відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивач не може нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентом. Не сплата податків однією із сторін Цивільним кодексом України не встановлено наслідку нікчемності правочину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні .

В обгрунтування заперечень зазначали, що СФГ "Нікітенко" було допущено порушення податкового законодавства, а саме не включення цією особою до податкової звітності отриманих за вищевказаними господарськими операціями коштів та відповідно не сплатою нею податків, в т.ч. з ПДВ. В зв"язку з цим укладений договір від 01.10.2006 між позивачем та СФГ "Нікітенко" є нікчемним, оскільки не був спрямований на реальне настання наслідків, та не створює ніяких юридичних наслідків, в т.ч. не надає право позивачу на включення сум ПДВ до податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту інтересів держави в особі Державної податкової інспекції в м. Полтаві в справі допущено прокурора на підставі заяви Прокуратури Полтавської області від 24.11.2009 р. № 05/1-1563 (вхідний № 51962 від 01.12.2009 р.).

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельний комплекс “Полтавахлібопром” (ідентифікаційний код 25164300) зареєстроване як юридична особа 05.02.1998 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 081660, перебуває на податковому обліку в Державні податковій інспекції у м. Полтаві з 13.02.1998 р. за № 2842 та є платником податку на додану вартість, про що має свідоцтво № 23872950, видане 05 березня 1998 року.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 104652, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 29.09.2009 року, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 15.61.0 виробництво продуктів борошномельно-круп"яної промисловості; 15.85.0 виробництво макаронних виробів; 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; 51.90.0 інші види оптової торгівлі.

В процесі господарської діяльності позивачем (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу зерна пшениці від 01.10.2006 р. з СФГ "Нікітенко" (ідентифікаційний код 23323485) (Продавець), згідно якого Продавець зобов"язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар готівкою згідно накладних, що є невід"ємною частиною договору.

Вищевказаний договір було виконано сторонами в жовтні 2006 р. на загальну суму 369 600 грн., в т.ч. ПДВ 61 600 грн., а в листопаді 2006 р. на загальну суму 413 600 грн., в т.ч. ПДВ 68 933 грн. 33 коп.

СФГ "Нікітенко" було видано наступні накладні № 4/10-1 від 04.10.2006 р. пшениця на суму 123 200 грн., в т.ч. ПДВ 20 533 грн. 33 коп.; № 8/10-1 від 08.10.2006 р. пшениця на суму 114 400 грн., в т.ч. ПДВ 19 066 грн. 67 коп.; № 22/10-1 від 22.10.2006 р. пшениця на суму 132 000 грн., в т.ч. ПДВ 22 000 грн. всього на загальну суму 369 600 грн., в т. ч. ПДВ 61 600 грн., які були включені Позивачем до складу податкового кредиту в жовтні 2006 р.; № 9/11-1 від 09.11.2006 р. пшениця на суму 110 000 грн., в т.ч. 18 333 грн. 33 коп., № 17/11-1 від 17.11.2006 р. пшениця на суму 167 200 грн., в т.ч. ПДВ 27 866 грн. 67 коп., 24/11-1 від 24.11.2006 р. пшениця на суму 136 400 грн., в т.ч. ПДВ 22 733 грн. 33 коп. всього на загальну суму 413 600 грн., в т.ч. ПДВ 689 333 грн. 33 коп., які були включені Позивачем до складу податкового кредиту в листопаді 2006 р.

Розрахунки були проведені готівкою відповідно до умов договору, отримання коштів СФГ "Нікітенко" підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 3/10-1 від 03.10.2006 р., № 4/10-1 від 04.10.2006 р., № 7/10-1 від 07.10.2006 р., № 8/10 -1 від 08.10.2006 р., № 21/10-1 від 21.10.2006 р., № 22/10-1 від 22.10.2006 р.; № 8/11-1 від 08.11.2006 р., № 9/11-1 від 09.11.2006 р., № 15/11-1 від 15.11.2006 р., № 16/11-1 від 16.11.2006 р., № 17/11-1 від 17.11.2006 р., № 23/11-1 від 23.11.2006 р., № 24/11-1 від 24.11.2006 р. на суму проведених господарських операцій.

20.12.2006 р. за вх. № 210513 Позивачем було подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з ПДВ за листопад 2006 р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування, де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку визначена в розмірі 191 066 грн.

На підставі направлення від 17.01.2007 р. № 29 ГДПРІ відділу супроводження окремих перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПА у Полтавській області Матяш О.О. відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві від 16.012007 р. № 37 була проведена позапланова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності ТОВ ВТК "Полтавахлібопром" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2006 року, за результатами якої була складена довідка від 25.01.2007 р. № 131/23/25164300. Перевіряючою не було встановлено порушень формування податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування за перевіряємий період, разом з тим було зроблено висновок про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування, що пов"язано з відсутністю на момент перевірки відповідей від основних постачальників про підтвердження взаєморозрахунків.

10.11.2008 р. заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві Макаренком Р.В. на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", службового посвідчення серія УПТ № 019659, виданого 09.01.2008 р. ДПА у Полтавській області, проведено додаткову документальну невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ ВТК "Полтавахлібопром" в частині взаємовідносин із СФГ "Нікітенко" щодо придбання товару - пшениці за період з 01.10.2006 р. по 30.11.2006 р., за результатами якої складено акт від 10.11.2008 р. № 2221/23-2/25164300.

Вищевказаною перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, завищення від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов"язань та податкового кредиту за жовтень 2006 року на суму 61 600 грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 р. на суму 130 533 грн.

Дані порушення на думку перевіряючого виникли через включення Позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у ціні товару по нікчемній угоді від 01.10.2006 р. із СФГ "Нікітенко". Висновок про нікчемність даної угоди ревізором було зроблено на підставі копії пояснювальної записки, наданої головою СФГ "Нікітенко" Дергачівській МДПІ, яка надала інформацію про даного контрагента Позивача на запит ДПІ у м. Полтаві від 18.01.2007 р. № 321/7/426, згідно якої він пояснює, що ним була загублена папка з документами навесні 2005 року та печатка господарства. У власності господарства знаходиться 36 га землі, із них 23 га під ріллею, такої кількості зернових, як вказано у запиті господарства ніколи не вирощувало. Таким чином приходить до висновку, що у СФГ "Нікітенко" відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов"язань по укладеним угодам та встановлює відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов"язань, що свідчить про відсутність наміру у СФГ "Нікітенко" на створення правових наслідків. У зв"язку із порушенням СФГ "Нікітенко" податкових зобов"язань (через невключення до податкової звітності господарські операції з Позивачем, звітувався з нульовими показниками), приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), ревізор приходить до висновку, що угода укладена з ТОВ ВТК "Полтавахлібопром" має протиправний характер та спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства та вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу України, є нікчемним.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2008 р. № 0000422305/0, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 11 міс. 2006 р. в розмірі 130 533 грн.

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку шляхом направлення скарги ДПІ у м. Полтаві, рішенням якої від 15.01.2009 р. № 598/10/25-040 оскаржуване рішення було залишено без змін, скарга без задоволення. За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення - рішення від 21.01.2009 р. № 0000422305/1.

За результатами розгляду повторної скарги Позивача рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 30.03.2009 р. № 597/10/25-017 оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 18.11.2008 р. № 0000422305/0, від 21.01.2009 р. № 0000422305/1 та рішення ДПІ у м. Полтаві від 15.01.2009 р. № 598/10/25-040, прийняте за результатами розгляду первинної скарги Позивача, залишено без змін, а скаргу без задоволення. За результатами розгляду повторної скарги ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення - рішення від 08.04.2009 р. № 0000422305/2.

Рішенням ДПА України від 10.06.2009 р. № 5426/6/25-0115 всі вищевказані рішення залишені без змін, а скарга Позивача від 13.04.2009 р. - без задоволення. За результатами розгляду скарги ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення - рішення від 22.06.2009 р. № 0000422305/3.

З усіма вищевказаними рішеннями позивач не погодився та звернувся до суду про визнання нечинними та їх скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям та рішенням відповідачів суд виходить із наступного.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпунктом 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, орган державної податкової служби, здійснюючи контроль за достовірністю сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету, за наслідками перевірки зобов'язаний у строк, що не перевищує 65 днів з дня отримання податкової декларації з ПДВ, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення, в якому вказати суму перевищення бюджетного відшкодування із зазначенням підстав для її вирахування або підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що наявність у позивача права на бюджетне відшкодування зазначених ним сум ПДВ у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2006 року, а також у розрахунках сум бюджетного відшкодування та заявах про повернення суми бюджетного відшкодування відповідачем не заперечувалось згідно довідки від 25.01.2007 р. № 131/23/25164300 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ ВТК «Полтавахлібопром» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2006 року», натомість поставлено під сумнів факт підтвердження зазначених сум у зв'язку з ненадходженням відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок.

Як вбачається із матеріалів справи відповіді на запити щодо правовідносин із СФГ «Нікітенко» ДПІ в м. Полтаві під час проведення позапланової виїзної перевірки у період з 17.01.2007 р. по 22.01.2007 р. були надані Дергачівською МДПІ Харківської області від 06.02.2007 р. № 224/7/16-017 та від 16.04.2007 р. Разом з тим, невиїзна документальна перевірка, за наслідками якої було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення та якою висновки робились на підставі наданої у цих відповідях інформації, була проведена лише 10.11.2008 р. Представники відповідача не змогли пояснити в судовому засіданні такі порушення вищевказаних термінів для перевірки даних декларації з ПДВ за листопад 2006 року, а сума ПДВ з цього періоду станом на момент вирішення справи судом не була повернута позивачу.

З огляду на те, що положеннями Закону України “Про ПДВ”право платника податку на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ не поставлено в залежність від проведення податковим органом усіх зустрічних перевірок та отримання відповідей на усі запити, разом з тим, регламентовано строк, протягом якого здійснюється перевірка заявлених до відшкодування сум ПДВ (60 днів і 5 днів для підготовки висновку), суд вважає, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві, здійснюючи перевірку заявлених позивачем сум ПДВ з перевищенням строку і не оформленням належним чином результатів перевірки щодо непідтвердженої, на її думку, суми ПДВ в установлені строки, діяла всупереч вимогам та не у спосіб, передбачений Законом України “Про ПДВ”.

Щодо суті встановленого відповідачем порушення суд зазначає наступне.

Пунктом 1.7 Закону України “Про податок на додану вартість”встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Судом встановлено, що СФГ «Нікітенко» (ідентифікаційний номер 233234820116) було зареєстровано як платник податку на додану вартість 17.07.1997 р. свідоцтво № 27808098 (інформаційна довідка Дергачівської МДПІ Харківської області від 06.02.2007 р. № 224/7/16-017).

В обґрунтування неправомірності врахування позивачем під час формування податкового кредиту податкових накладних СФГ «Нікітенко» відповідач посилається на копію пояснювальної записки, наданої головою СФГ "Нікітенко" Дергачівській МДПІ, яка надала інформацію про даного контрагента Позивача на запит ДПІ у м. Полтаві від 18.01.2007 р. № 321/7/426, згідно якої він пояснює, що ним була загублена папка з документами навесні 2005 року та печатка господарства. У власності господарства знаходиться 36 га землі, із них 23 га під ріллею, такої кількості зернових, як вказано у запиті господарства ніколи не вирощувало.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що відомості про ОСОБА_7. як керівника СФГ «Нікітенко» наявні у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (витяг з ЄДР від 17.11.2009 р. серії АА № 524642), докази про встановлення в судовому порядку недійсності установчих, первинних та бухгалтерських документів СФГ «Нікітенко» у звязку із заявами ОСОБА_6 про непричетність до діяльності підприємства, відсутні. Таким чином, позивач міг посилатися на відомості, які містилися в ЄДРПОУ, як достовірні і вважати податкові накладні, підписані керівником СФГ «Нікітенко», належним чином складеними. Обовязку субєктів господарювання перевіряти достовірність підпису посадової особи на податкових накладних чинне законодавство не передбачає.

Також судом враховано вирок Дергачіського районного суду від 23.04.2008 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст. 366 ч. 1 КК України, яким його було визнано винним у скоєнні інкримінуємого злочину та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. Даним вироком було встановлено, що 20 грудня 2006 року будучи службовою особою СФГ «Нікітенко» ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості про отримані підприємством доходи за 2006 рік, а саме не відобразив в податкових деклараціях прибутки, отримані в результаті фінансово-господарської діяльності з ТОВ ВТК «Полтавахлібопром». Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину (службовий підлог) визнав повністю та підтвердив факт та обставини його скоєння.

Висновок ДПІ у м. Полтаві про нікчемність укладеної між вищевказаними сторонами угоди суд вважає помилковим, з огляду на наступне. Наслідки щодо нікчемних правочинів, встановлені ч. 1 ст. 208 ГК України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією із сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування наслідків нікчемності правочину необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховування, ухилення від сплати податків.

З огляду на викладене, податкові накладні, виписані позивачу СФГ «Нікітенко», яке мало статус платника податку на додану вартість, відповідали вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», що не заперечується відповідачем, були включені позивачем до Реєстру отриманих податкових накладних, і таким чином були належним підтвердженням сум ПДВ, віднесених позивачем до податкового кредиту.

Проведення розрахунків між сторонами договору також було підтверджено проведеною перевіркою та не заперечується відповідачем (перелік податкових накладних, накладних на відпуск товару та квитанцій до прибуткових касових ордерів по готівковим розрахункам наведено на сторінках 2-3 акту невиїзної документальної перевірки від 10.11.2008 р.).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві, здійснюючи перевірку заявлених позивачем сум ПДВ з перевищенням строку і не оформленням належним чином результатів перевірки щодо непідтвердженої, на її думку, суми ПДВ в установлені строки, діяла всупереч вимогам та не у спосіб, передбачений Законом України “Про ПДВ”, висновки перевірки щодо нікчемності укладеного правочину між позивачем та СФГ «Нікітенко» є помилковими, а порушення позивачем п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" під час формування податкового кредиту в жовтні та листопаді 2006 року судом не встановлено.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000422305/0 від 18.11.2008 р., № 0000422305/1 від 21.01.2009 р., № 0000422305/2 від 08.04.2009 р., № 0000422305/3 від 22.06.2009 р., якими Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельний комплекс “Полтавахлібопром” зменшено суму бюджетного відшкодування на 130533 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись п.п. 7.4.1, п. 7.4.5.п. 7.4., п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР , ч.ч. 9, 11 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельний комплекс «Полтавахлібопром» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень- рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000422305/0 від 18.11.2008 р., № 0000422305/1 від 21.01.2009 р., № 0000422305/2 від 08.04.2009 р., № 0000422305/3 від 22.06.2009 р., якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельний комплекс «Полтавахлібопром» зменшено суму бюджетного відшкодування на 130533 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельний комплекс «Полтавахлібопром» (код ЄДРПОУ 25164300) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2009 року.

СуддяЛ.О. Єресько