Ухвала суду № 75162856, 04.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6388/17

Провадження № 2/487/778/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А. В., за участю секретаря Дамиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Товарна біржа «Нерухомість-Центр», Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, державний реєстратор Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_8, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі – продажу недійсним, визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому посилаючись на відсутніть у ОСОБА_10, яка померла 13 травня 2010 року і спадкоємцем за заповітом після смерті якої він є, волі на відчуження належної їй квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира) , просив суд

1.Визнати недійсним біржовий договір купівлі – продажу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2, укладений 01.02.2002 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 та посвідчений за №1/35 на Товарній Біржі «Нерухомість-Центр» (далі - Договір від 01.02.2002р.).

2.Визнати дійсним біржовий договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого, укладений 12.09.2001 року та посвідчений за №1-333 Універсальною Товарною Біржею «Миколаївська нерухомість 2000», зареєстрований 28.09.2001 року КП «ММБТІ» в реєстровій книзі №91за реєстровим №16284 (далі - Договір від 12.09.2001р.).

3.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 право власності на квартиру №5у будинку 54-а по вул.. Московській в м. Миколаєві, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, яка померла 13.05.2010 року.

4.Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3, передавши її у володіння ОСОБА_1

У строк для подання відзиву на позов ОСОБА_2 подав до суду зістрічний позов в якому посилаючись на відсутність у нього волі на придбання Квартири у ОСОБА_10, просив з цих підстав визнати недійсним біржовий договір купівлі – продажу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2, укладений 01.02.2002 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 та посвідчений за №1/35 на Товарній Біржі «Нерухомість-Центр». Як зазначено в зустрічній позовній заяві, ОСОБА_2 обгрунтовуючи необхідність прийняття у цій справі його зустрічного позову до розгляду посилався на те, що він не бажає, щоб в подальшому він відповідав у матеріальному сенсі за неправомірні (шахрайські) дії, які вчинили інші особи скориставшись його необізнаним станом щодо його цивільних прав та обов'язків.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову. Також вказаний представник заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про підписання ОСОБА_2 Договору від 01.02.2002р. та витребування доказів для цього.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти заявлених клопотань, а також заявив клопотання про витребування документів, які слугували підставою для отримання позивачем паспорту громадянина України, а також про виклик в судове засідання свідків, які можуть підтвердити факт непрживання позивача в спірній квартирі.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про підписання ОСОБА_10 Договору від 01.02.2002р. та витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до частини 2 ст.193 ЦПК України, Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 194 передбачено, що Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вирішуючи питания про наявність підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову, суд приходить до висновку, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовм не є доцільним з огляду на підставу зустрічного позову та відсутність будь-якого його значення для вирішення цієї справи за позовом ОСОБА_1 Зустрічний позов стосується захисту прав ОСОБА_2 від можливих дій третіх осіб (коло яких не зазначено) по поверненню коштів, а це не пов'язано з розглядом первісного позову і, відповідно до положень ч.2 ст.54 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішення в цій справі при розгляді зустрічного позову не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого третьою особою, яка не повідомлена про розгляд справи, до сторони у справі.

Крім того, судом враховується мета подання зустрічного позову зазначена в ньому - небажання відповідача ОСОБА_2 в майбутньому відповідати за шахрайські дії інших осіб, які не є учаниками цієї справи.

З огляду на те, що задоволення зустрічного позову з підстав зазначених в ньому ніяк не впливає розгляд первісного позову, за яким ОСОБА_1 просить захистити його право на Квартиру, а, навпаки, істостно ускладнить розгляд справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову слід відмовити, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернути заявнику, долучивши її копію до матеіалів справи.

Оскільки клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, стосувалось предмету доказування за зустрічним позовом, а зустрічний позов судом не прийнято до спільного розгляду з первісним, то у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення експертизи представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 слід відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит свідків на підтвердження обставин непроживання позивача в спірній Квартирі слід залишити без задоволення, оскільки покази свідків про такі обставини не мають значення для вирішення цієї справи, з огляду на твердження позивача, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_10 шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Також не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів, на підставі яких позивач отримав паспорт громадянина України, оскільки за наявності у позивача ОСОБА_1 паспорту громадянина України, обставини та підстави його отримання не мають значення для вирішення цієї справи.

Також відсутні підстави для зупинення провадження у справі до винесення вироку у кримінальному провадженні за фактом підробки правовстановлюючих документів на спарну квартиру, оскільки доведення винуватості певних осіб у можливій підробці документів ніяк не впливає на підстави виникнення, зміни та припинення права власності ОСОБА_10 на спірну Квартиру та права позивача її спадкувати.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в частині витребування матеріалів кримінального провадження №42015150050000009 підлягає задоволення, оскільки, як зазначають сторони, в ньому містяться оригінали правовстановлювальних документів на Квартиру та інші документи, які стосуються цієї справи.

В іншій частині клопотання розгляд клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи слід відкласти, оскільки обсяг документів, що підлягають витребуванню (вільні зразки підпису особи), залежать від наявності/відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_10 у матеріалах вказаного кримінального провадження. Вирішити питання про призначення експертизи можливо вирішити тільки після вчинення підготовчих дія для проведення експертизи (збирання вільних зразків підпису особи, витребування документу, в якому міститься об'єкт дослідження).

Крім того, при вирішенні справи з'ясуванню підлягає коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10 та факт державної реєстраціїї (в період до 2013 року) особами права власності на Квартиру в КП Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, а за такого, відповідно до положень ч.7 ст. 81 ЦПК України, витребуванню також підлягає копія спадкової справи після смерті ОСОБА_10, що зберігається в Третій миколаївській державній нотераріальній конторі Миколаївської області та інвентарна справа, в якій містяться документи, що стосуються Квартири.

Керуючисьст. ст.82, 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів, призначення судової почеркознавчої експертизи та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним біржового договору купівлі – продажу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2, укладеного 01.02.2002 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_2, повернути заявнику долучивши до матеріалів справи її копію.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у задоволені клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у задоволені клопотання зупинення провадження у справі.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в частині витребування матеріалів кримінального провадження №42015150050000009.

Витребувати у Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015150050000009.

Витребувати у КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу, в якій містяться документи, що стосуються квартири АДРЕСА_4.

Витребувати у Третій миколаївській державній нотераріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_10, яка померла 13 травня 2010 року.

У разі неможливості надати докази, що витребувані судом, слід повідомити суд протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Розгляд клопотання позивача про витребування інших доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи відкласти до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності після її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.