Ухвала суду № 75162813, 25.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/5710/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/5710/18 Головуючий у 1 інст. Шалагінова А.В.

Провадження № 11-сс/778/644/18 Доповідач у 2 інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія оскарження ст.170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю прокурора Яцентюк З.В.,

власника майна ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018080000000153 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в рамках кримінального провадження № 42018080000000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля «Skoda Super-B», д.н. НОМЕР_1, а саме на:

- змиви з ручки перемикання коробки передач вищевказаного автомобіля, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_2;

- змиви з ключа від автомобіля, який перебуває у замку запалювання автомобіля, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_2;

- змиви з водійських дверей вказаного автомобіля (двері, ручка дверей, перемикач скла), які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_2;

- змиви з керма автомобіля, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_2;

- змиви з ручки стоянкового гальма, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_2;

- змиви з мобільного телефону ОСОБА_2, який перебував в автомобілі, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_2;

- мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою за НОМЕР_2 та картою пам'яті об'ємом 8 Gb «Kingctal»;

- серветки білого кольору;

- предмет, схожий на револьвер з 9 (дев'ятьма) патронами;

- піджак, що належить ОСОБА_2

У задоволенні іншої частини клопотання, а саме в частині накладення арешту на автомобіль «Scoda Super-B» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, він-код НОМЕР_3, та ключ-запалювання цього автомобіля, відмовлено.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 23.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 проведено обшук автомобіля «Scoda Super-B» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, під час якого виявлено та вилучено таке майно: змиви з ручки перемикання коробки передач вищевказаного автомобіля, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_2; змиви з ключа від автомобіля, який перебуває у замку запалювання автомобіля, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_2; змиви з водійських дверей вказаного автомобіля (двері, ручка дверей, перемикач скла), які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_2; змиви з керма автомобіля, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_2; змиви з ручки стоянкового гальма, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_2; змиви з мобільного телефону ОСОБА_2, який перебував в автомобілі, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_2; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою за НОМЕР_2 та картою пам'яті об'ємом 8 Gb «Kingctal»; серветки білого кольору; предмет, схожий на револьвер з 9 (дев'ятьма) патронами; піджак, що належить ОСОБА_2, автомобіль «Scoda Super-B» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, він-код НОМЕР_3; ключ-запалювання цього автомобіля.

Оскільки на вилучення вказаних речей і документів не надавався дозвіл в ухвалі слідчого судді про обшук, та враховуючи, що вищезазначені речі і документи мають істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, слідчий просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя частково задовольнив зазначене клопотання пославшись на те, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Scoda Super-B» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, він-код НОМЕР_3, та ключ-запалювання цього автомобіля є необґрунтованим, оскільки у клопотанні слідчим не обґрунтовано наявність підстав для арешту цього майна.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, а тому арешт не може бути допущений з метою конфіскації майна. Крім того, відсутні дані про те, що автомобіль є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Зі змісту протоколу обшуку та переліку майна, на яке просить накласти арешт слідчий, випливає, що з автомобіля взяті змиви, вилучені необхідні речі, що мають доказове значення. Тому, арешт самого автомобіля в даному випадку не є доцільним та не відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, що здійснюється за ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт наступного майна: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою за НОМЕР_2 та картою пам'яті об'ємом 8 Gb, предмет, схожий на револьвер з 9 (дев'ятьма) патронами та піджак, що належить ОСОБА_2

Ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов'язати слідчого повернути вказане майно.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що предмети є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. В ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені предмети, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Також у матеріалах наданих слідчому судді не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України, також в даному клопотанні зазначено тільки перелік майна, але не зазначено види майна, яке належить арештувати, що є порушенням пункту 2 частини 2 статті 171 КПК України.

Отже, в поданому клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги статті 171 та статті 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Накладення арешту на мобільний телефон «Самсунг» є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 168 КПК України. Хоча предмет, схожий на револьвер належить ОСОБА_2, але він має на нього офіційний дозвіл, та револьвер не містить ознак, зазначених в ст.98 КПК України.

В апеляційному суді:

- адвокат ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що мобільний телефон з сім-картою та картою пам'яті, предмет, схожий на револьвер з 9 патронами та піджак не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вказав на порушення ч. 2 ст. 168 КПК України при вилученні частини майна, оскільки не можуть бути вилучені електроні носії, з них можуть бути вилучені тільки дані. Зазначив, що револьвер є у вільному продажі, цінною річчю він не є;

- ОСОБА_2 підтримав доводи адвоката та зазначив, що револьвер не є вогнепальною зброєю;

- прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначила, що усі вилучені під час обшуку предмети зберегли сліди злочину. Крім того, ці речі можуть бути конфісковані у разі засудження ОСОБА_2

Заслухавши доповідача по справі, вислухавши адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як випливає з клопотання слідчого та встановлено слідчим суддею, клопотання про арешт майна подане у зв'язку з необхідністю збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, тобто з підстав, передбачених п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону колегією суддів при вирішенні питання про накладенні арешту на належне ОСОБА_2 майно не встановлено.

Так, слідчим суддею надано оцінку доказам слідчого, які доводять, що вилучені під час обшуку речі, в тому числі мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою за НОМЕР_2 та картою пам'яті об'ємом 8 Gb, предмет, схожий на револьвер з 9 патронами та піджак, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя надав відповідь на довід захисту, який є аналогічним викладеному в апеляційній скарзі, про те, що вилучені предмети не мають відношення до цього кримінального провадження, зазначивши, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не може надавати оцінку доказам на предмет їх належності і допустимості.

Згідно з доданого до клопотання витягу з ЄРДР № 42018080000000153 ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 1 м.к.п.).

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, з метою конфіскації майна як виду покарання.

Є безпідставним твердження апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 2, п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вказаної норми у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Клопотання містить конкретний і вичерпний перелік майна, що належить арештувати, а додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять інформацію про те, що зазначеними речами користувався саме підозрюваний ОСОБА_2, що останнім і не заперечувалося.

Не є підставою для скасування ухвали слідчого судді порушення органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 168 КПК України щодо вилучення під час обшуку мобільного телефону, оскільки за нормами кримінального процесуального закону відповідне порушення не тягне за собою неможливість накладення арешту на майно, а питання допустимості цього доказу може бути вирішено на стадії судового розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018080000000153 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. Рассуждай М.С. Тютюник В.М. Білоконев