Вирок № 7516143, 14.01.2010, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровської області

В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010р. Магдалинівський районний суд у складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О., за участю прокурора Іванченка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 12 вересня 1987р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, військовозобов’язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 вересня 2009р. близько 1.00 в с. Казначеївка, знаходячись коло літнього загону для великої рогатої худоби ТОВ «Дружба-Казначеївка» в результаті раптово виниклого умислу на крадіжку чужого майна, з мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», 16 калібру, застрелив телицю, яка знаходилась за межами території загону, чим заподіяв підприємству матеріальний збиток на суму 5 300 грн., та намагався викрасти дану телицю, але не зміг погрузити її в автомобіль та довести свій злочинний умисел до кінця в силу своїх фізичних здібностей.

Підсудний  вину визнав повністю і надав детальні пояснення вчинення замаху на крадіжку телиці належної ТОВ «Дружба-Казначеївка».

Крім особистого визнання, вина підсудного також підтверджується розпискою, згідно якої телицю повернуто власнику /а. с. 32/.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України та приймаючи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції суд не має, тому дослідження доказів судом визнано недоцільним.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненому та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При визначенні вигляду і міри покарання підсудному, суд, керуючись ст. 65 КК України призначає покарання в межах, встановлених статтею закону, яка передбачає відповідальність за злочин, в точній відповідності з положеннями Загальної частини цього Кодексу, з урахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, вину визнав повністю, щиро розкаявся, своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину і встановленню конкретних обставин його здійснення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного, відшкодування збитків, суд прийшов до переконання про можливість призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України прийняти рішення про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, в який періодично з’являтися для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі – пачку з під цигарок «Парламент», три гільзи 16 калібру до мисливської рушниці, получок, чок, К 700 АТМ, 4 1963р. випуску, що знаходяться на зберіганні в камері для зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУМВС /а. с. 31, 34/ – знищити. Врахувати, що мисливська двоствольна рушниця ТОЗ БМ 16 калібру № 950 35-63 була знищена згідно постанови суду № 3-1063/09 від 21.09.2009р. в справі про адміністративне правопорушення по ст. 190 ч. 1 КУпАП. Тушу телиці чорної масті з робочим № 0455, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 /а. с. 32/, як не придатну до вживання - утилізувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області рахунок № 35 22 30 01 00 67 25 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО № 805012 ОКПО 25575055, призначення платежу – за експертні послуги НДЕКЦ (за проведення балістичної експертизи № 70/07-676 від 19.11.2009р.) триста сімдесят п’ять гривень шістдесят копійок за проведення дослідження.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, судовій палаті по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя М.І. Соловйов

Справа № 1-39/10