Ухвала суду № 75160698, 06.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12835/18

Провадження №: 1-кп/752/1392/18

У Х В А Л А

06.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рудика І.В.,

при секретарі Трегубовій А.В.,

за участі прокурора Анпілогової Б.Ю.,

захисника Кужина А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 42018100000000389 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

встановив

до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, оскільки він відповідає вимогам КПК України, а провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Захисник та обвинувачений не заперечували стосовно призначення провадження до розгляду.

Крім того, прокурор, в ході проведення підготовчого судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4 КПК України, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду, а також з клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади, посилаючись на те, що, перебуваючи на займаній ним посаді головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області він зможе протиправно перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження шляхом впливу на свідків.

Захисник заперечив стосовно задоволення вказаних клопотань та зазначив, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 26.06.2018 року, на даний час, обвинувачений своєю поведінкою довів, що відсутня необхідність у застосуванні відносно нього вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_2 являється державним службовцем, на даний час відсутня необхідність у відстороненні ОСОБА_2 від займаної посади, оскільки останньому необхідно забезпечувати свою сім?ю. Обвинувачений підтримав думу захисника.

Суд, ознайомившись із вказаними клопотаннями, із урахуванням думки учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачуються, у вчиненні, зокрема, злочину середньої тяжкості у сфері службової діяльності, та на даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкодити кримінальному провадженню, будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у суду немає, а тому відсутні обґрунтовані підстави вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту, про виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, як під час дії запобіжного заходу так і під час проміжку часу, коли строк дії запобіжного заходу сплинув, суд не вважає такими, що свідчать про неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку є такими, що підтверджують дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, який на даний час буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню вказаних прокурором ризиків та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження і буде відповідати характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 03.09.2018 року, включно.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від займаної ним посади, а саме: головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, суд, врахувавши позицію захисника, а також те, що обвинувачений своїми діями може підривати авторитет державних органів, та те, що перебування на посаді обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Так, на переконання суду ОСОБА_2 перебуваючи на займаній посаді може впливати на свідків, тим самим перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, доказів настання негативних наслідків у разі відсторонення ОСОБА_2 від посади, сторонами не надано та судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України задоволення клопотання прокурора та відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 03.09.2018 року включно.

Щодо клопотання захисника, про витребування документів, суд приходить до висновку, що оскільки приписами ст. 291 КПК України, визначено виключний перелік документів, які надаються суду органом досудового розслідування до початку судового розгляду, суд, на стадії підготовчого судового засідання позбавлений можливості, з урахуванням наданих суду матеріалів, вирішити питання про наявність підстав для задоволення цього клопотання. Одночасно захисником не надано до суду підтвердження про неможливіість ним самостійно витребувати копію вироків Кагарлицького районного суду Київської області. При цьому судом роз'яснюється право сторони захисту та обвинувачених про можливість вирішення подібних клопотань на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42018100000000389 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 09:00 год. 06.07.2018 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про витребування документів - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

ОСОБА_2, уродженцю с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської обл., громадянину України, одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченому за ч. 1 ст. 368 КК України, обрати запобіжний захід в межах кримінального провадження у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати на першу вимогу до суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 03.09.2018 року.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до слідчого управління ГУНП в м. Києві.

Клопотання прокурора, щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_2 від займаної посади головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 03.09.2018 року включно.

На підставі ст. 157 ч. 4 КПК України направити копію ухвали до Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, для негайного виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудик І.В.