Постанова № 7515979, 23.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 р. справа № 2а-16398/09/0570

час прийняття постанови: 14-50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шинкарьової І.В.

при секретаріСкокіні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна", Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Капітал»

про застосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 5040000,00 грн., конфіскування гральних автоматів

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: Трегуб Т.Ю. за дов.

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: Сошин П.І. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна", Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про застосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 5040 000,00 грн. з Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна", конфіскування гральних автоматів у кількості тридцять пять штук. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання функцій, покладених на органи державної податкової служби Законом України «Про державну податкову службу в України» зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» 13 липня 2009 року працівниками відділу податкової міліції Миргородської ОДПІ, керуючись статтями 11, 22 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", статтею 11 Закону України „Про міліцію", статтею 264, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проведено огляд грального залу по вул. Воскресінській 6, в м. Миргороді. Огляд проведено в присутності свідків.

В ході проведення огляду встановлено, що в приміщенні за зазначеною адресою, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в країні», за допомогою спеціального обладнання (гральних автоматів) організовано та здійснюється проведення азартних ігор за готівкові кошти. Всього в ході огляду виявлено тридцять п'ять гральних автоматів. Біля кожного грального автомату встановлено стілець для проведення гри. Позивач зазначає, що під час огляду приміщення працівниками податкової міліції проводилися відео- та фотозйомка, які підтверджують факт функціонування гральних автоматів в період заборони ведення грального бізнесу. В результаті огляду працівниками податкової міліції вилучено тридцять п'ять гральних автоматів, що знаходилися в залі по вул. Воскресінській 6, в м. Миргороді та передано на відповідальне зберігання ВАТ „Райагропостач" м. Миргород. Позивачем було допитано свідків які підтвердили, що гральні автомати працювали та на них грали відвідувачі. Позивачем встановлено, що власником приміщення, в якому виявлено заборонену діяльність, належить приватному підприємцю ОСОБА_1, яка знаходиться на обліку в Миргородській ОДПІ, як платник податків та перебуває на спрощеній системі оподаткування. Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку на 2009 рік за здійснює діяльність барів, здачу в оренду власного нерухомого майна, роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту. Частина приміщення, загальною площею 220 м, в якому в ході проведення огляду виявлено заборонену діяльність ОСОБА_1 здано в оренду ТОВ „Інтергейм Україна" відповідно до договору оренди нежилого приміщення №27/02-07а від 27 лютого 2007 року. Відповідно до пункту 2 договору об'єкт передається в оренду для здійснення статутної діяльності орендаря, а саме для використання під зал ігрових автоматів. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, тобто до кінця 2009 року. Останню сплату по договору оренди відповідач 1 здійснив за червень 2009 року в сумі 20,0 тис. грн.. Відповідно до підпункту 9.4.5 договору оренди дія договору припиняється у випадку припинення комерційної діяльності орендаря та його закриття. Згідно з поясненнями ОСОБА_1, орендоване приміщення, використовувалось орендарем, як гральний зал під назвою «Мілліонь». З ініціативи орендаря договір оренди розірвано з 01 липня 2009 року в звязку з прийняттям закону про заборону грального бізнесу, з наданням місячного терміну орендарю для вивезення з приміщення обладнання та гральних автоматів. Також вказала, що гральні автомати які описані працівниками позивача належать відповідачу 1. Торгові патенти, видані відповідачу 1, в кількості 35 штук повернуто до позивача. Крім того, працівниками підрозділу податкової міліції встановлено, що відповідачем 1 укладено договір з ТОВ „Крок - приватна служба охорони" на фізичну охорону майна на об'єкті «ігровий зал «Мільйон». Згідно з графіком роботи охоронників на посту на липень 2009 року охорона залу здійснювалась цілодобово. ТОВ „Інтергейм Україна" послуги охоронної фірми оплачені. Позивачем отримано інформацію від Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго" стосовно використання електроенергії ТОВ „Інтергейм Україна» з якої вбачається, що обсяги використання електроенергії за період з 16 червня 2009 року по 16 липня 2009 року в порівнянні з обсягами використання за період 18 травня 2009 року по 16 червня 2009 року не зменшилися. Позивач зазначає, що наведені докази свідчать, що ТОВ „Інтергейм Україна" в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» фактично не припинило діяльність у сфері грального бізнесу і після заборони цього виду діяльності здійснювало незаконну підприємницьку діяльність шляхом використання 35-ти гральних автоматів. У звязку з чим просив застосувати, стягнути фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 5040000, 00 грн., та конфіскувати гральні автомати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання (арк.. справи 107), у якому зазначив, що в звязку з неналежним фінансуванням інспекції в 2009 році та неможливості прибути у судове засідання, просив розглянути справу без його участі, а позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач 1, проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що 25 червня 2009 року згідно Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні" припинило провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор на території України у тому числі і у м. Миргород. На момент проведення працівниками відділу податкової міліції огляду приміщення за адресою м. Миргород, вул. Воскресінська, 6, тобто 13 липня 2009 року ТОВ «Інтергейм Україна" не розміщувало жодного грального автомату. 02 липня 2009 року між ТОВ „Інтергейм Україна" (Орендар) та ТОВ „Систем Капітал" (Суборендар) було укладено договір суборенди приміщення та передано на підставі акту прийому передачі приміщення за цим договором від 02 липня 2009 року, для розміщення складу. 02 липня 2009 року ТОВ «Інтергейм Україна" власними силами вивезло гральне обладнання. Виявлені в ході огляду тридцять п'ять гральних автоматів належать ТОВ «Сістем Капітал". Відповідач вказує, що їм звільнені працівники залу ігрових автоматів, що свідчить про неможливість організації та проведення жодної діяльності крім передачі в суборенду приміщення. У звязку з чим, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач 2, ОСОБА_1 надав пояснення, у яких зазначив, що між ним та відповідачем 1, було укладено договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 220 м2, що розташоване за адресою: м. Миргород, вул. Воскресенська, 6 яке належить їй на підставі права власності. Договір було розірвано на підставі Додаткової угоди від 10 серпня 2009 року, в цей же день було складено та підписано обома сторонами акт прийому-передачі нерухомого майна. Вказує, що відповідно до пункту 1.3 договору Орендар не має права без згоди Орендодавця, вираженого у письмовій формі передавати третім особам приміщення у суборенду або безоплатне користування крім розміщення підприємства громадського харчування (бару, кафе і т.п.). Тому повідомляє, що за весь період дії договору ніякої пропозиції про суборенду із сторони ТОВ «Інтергейм Україна» мені не надходило, відповідно ні усної, ні письмової згоди по даному питанню вона не надавала. В разі необхідності, це можуть підтвердити і бувші працівники, що проживають в м. Миргороді та працювали в клубі «Мілліонь». Просив розгляд справи проводити без її участі в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через відсутність коштів та за станом здоровя.

Представник Відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Капітал», у судовому засіданні надало пояснення, у яких зазначив, що 02 липня 2009 року між ним та відповідачем 1 було укладено договір суборенди нежилого приміщення. В цей же день відповідачем 1 з приміщення було вивезено належне йому майно, а їм було розміщено власні гральні автомати. За умовами договору до вартості оренди входить вартість комунальних та експлуатаційних послуг. Інші платежі проводить орендатор. Відповідач 1 пропонував переукласти договір на охорону обєкту та поставку електроенергії, тому що останні платежі здійснені ним за червень 2009 року, а в подальшому йому не доцільно продовжувати договірні відносини. Відповідач 3 відмовився, тому, що приміщення орендувалось для використання у якості складу гральних автоматів, а охорона є своя. Приміщення використовувалось для зберігання та технічного обслуговування гральних автоматів без проведення азартних ігор. На підставі зазначених пояснень просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» є юридичної особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 31 березня 2005 року А01№128559, ідентифікаційний код 33440860 (арк. справи 38). Взято на податковий облік у Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, згідно з довідкою про взяття на податковий облік від 30 січня 2008 року №32 (арк.. справи 37). Перебуває на обліку в Миргородській ОДПІ як платник окремих податків.

13 липня 2009 року працівниками відділу податкової міліції Миргородської ОДПІ Полтавської області було складено протокол огляду місця події, грального залу по вулиці Воскресінська, 6 м. Миргороду (далі протокол) (арк.. справи 10). Як вбачається з копії зазначеного протоколу, його було складено в порядку статті 11, 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статтею 11 Закону України «Про міліцію» статей 264, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 127, 190, 191 та 195 КПК України.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до змісту статті 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до субєктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції як, зокрема, вилучення прибутку (доходу) та адміністративно-господарський штраф.

Згідно з частиною 2 статті 241 ГК України перелік порушень, за які з субєкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Статтею 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»встановлено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено, що під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, повязану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» під гральним бізнесом слід розуміти діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку, а під азартною грою будь-яку гру, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

З системного аналізу статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в контексті статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та частиною 2 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» вбачається, що підставою для накладення адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу та вилучення прибутку (доходу) є адміністративне правопорушення у вигляді організації та проведення на території України азартних ігор, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз).

Абзацом четвертим частини четвертої Прикінцевих положень Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» Кабінет Міністрів України було зобовязано прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону.

Оскільки на час розгляду справи нормативно правових актів, які б забезпечували реалізацію норм вищезазначеного Закону, зокрема визначали б порядок здійснення перевірки, порядок доведення обставини здійснення організації та проведення азартних ігор, під час розгляду справи не прийнято, суд доходить висновку, що застосуванню підлягають загальні норми глави шостої Кодексу адміністративного судочинства України щодо доказів.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зазначеною правовою нормою встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин, але у протоколі огляду місця події лише взагалі зазначено, що у зазначеному приміщенні були розміщені гральні автомати у кількості 35 штук, які на момент огляду були включені, та на яких проводились ігри громадян за готівкові кошти. Біля кожного грального автомату стоїть стілець для проведення гри. Власника гральних автоматів та організатора проведення грального бізнесу на момент огляду не встановлено. Ключі до гральних автоматів також відсутні, та не відомо їх місце знаходження. Проте не вказано кількість осіб, що грали, а також не встановлено їх особи.

У якості доказів, що гральні автомати належать відповідачу 1, позивач надає пояснення осіб (арк.. справи 11,12,13), які здійснювали торгівлю у барі, який знаходиться у цьому приміщенні, з яких не можливо впевнено зробити висновок, що у гральному залі проводилась організація азартних ігор та хто власник гральних автоматів, а посилання позивача, що відповідачем 1 продовжувалась сплата за договором на охорону залу, та що обсяги використання електроенергії за період з 16 червня 2009 року 16 липня 2009 року, в порівнянні з обсягами використання за період 18 травня 2009 року 16 червня не зменшилися, не може свідчити про здійснення забороненого бізнесу. У позовній заяві позивач стверджує, що описані гральні автомати належать відповідачу 1, але матеріали справи, а саме пояснення ТОВ «Систем Капітал» (арк.. справи 76), які надавались начальнику податковій міліції м. Миргорода, та підтверджені представником підприємства у судовому засіданні, свідчать, що описані гральні автомати належать ТОВ «Систем Капітал». Цей факт залишився позивачем поза увагою. Крім того, у матеріалах справи є договір суборенди нерухомого майна від 02 липня 2009 року №33/12 (арк.. справи 77) укладений між ТОВ «Систем Капітал» та ТОВ «Інтергейм Україна», який свідчить, що під час складення протоколу це приміщення знаходилось у суборенді у ТОВ «Систем Капітал».

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» внесення гравцем ставки є розрахунковою операцією, яка фіксується реєстраторами розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання цієї розрахункової операції.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» встановлено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Суд доходить висновку, що зазначеною правовою нормою встановлено відповідальність як за діяльність з організації та проведення азартних ігор у вигляді як фіксованого штрафу, так і стягненню доходу від такої діяльності.

Натомість позивачем жодних відомостей про одержання відповідачем доходу від проведення азартних ігор матеріали справи не містять, позивачем відомостей про їх існування заявлено не було.

Згідно з частиною четвертою статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В процесі розгляду справи представниками позивача крім наданих доказів, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, позивачем та представниками позивача не надавалося.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження факту організації та проведення відповідачами на території України азартних ігор суду не надав, з урахуванням чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2-15, 17,18, 33-35, 41,42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110,111, 121, 122-143, 151,154, 158, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна", Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Капітал», про застосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 5040000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна», конфіскування гральних автоматів в кількості тридцять пять штук, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 грудня 2009 року в присутності представників сторін. Постанова у повному обсязі складена 28 грудня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шинкарьова І.В.