Ухвала суду № 75159514, 05.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/2509/18 Головуючий 1-ї інстанції: Макаров В.О.

Провадження №11-сс/790/1053/18 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Директора ТОВ «ВОГ Ритейл» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді виправлено описку за клопотанням прокурора, допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року, зазначивши в її тексті назву суб’єкта господарювання як «ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» (ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ»\пАЗС WOG), замість зазначеної в ухвалі «ТОВ «ВОГ Ритейл» «WOG».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, Директор ТОВ «ВОГ Ритейл» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року та ухвалити нову, якою заяву прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 – ОСОБА_3 про виправлення описки залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора Новобаварського відділу місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

13.06.2018 року прокурором Новобаварського відділу місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 була подана заява про виправлення описок у вказаній ухвалі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та зазначив назву суб’єкта господарювання як «ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» (ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ»\пАЗС WOG), замість зазначеної в ухвалі «ТОВ «ВОГ Ритейл» «WOG».

В п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Між тим, як вбачається з апеляційної скарги, її подав Директор ТОВ «ВОГ Ритейл» - ОСОБА_2, проте в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено суб’єкт господарювання «ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» (ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ»\пАЗС WOG).

Такими чином назви юридичних осіб не співпадають.

З огляду на викладене, на даний час Директор ТОВ «ВОГ Ритейл» - ОСОБА_2 у розумінні вимог п. 10 ст. 393 КПК України не є суб'єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу Директора ТОВ «ВОГ Ритейл» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Директора ТОВ «ВОГ Ритейл» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року щодо виправлення описки за клопотанням прокурора, допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року разом з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1