Ухвала суду № 75159121, 06.07.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/374/18

06.07.2018

Справа № 644/ 192/18

№/п 1-кп/644/374/18

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченко С.В., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні – ОСОБА_2, потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_7, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – ОСОБА_9, захисника обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - ОСОБА_9, захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – ОСОБА_14, обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_8, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, проживає в іншому регіоні, зареєстрований та проживає місті Києві, що утруднить його прибуття у суд, обвинувачується в ряді тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі понад 10 років. Ризики, враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3ст. 177 КПК України не зменшилися, потерпілі його побоюються, він може впливати на свідків, потерпілій ОСОБА_4 рішенням цього ж суду застосовано заходи безпеки, як особі, що бере участь у кримінальному судочинстві.

Представник потерпілої ОСОБА_4 знаходила клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що потерпілі опасаються за своє життя, свідки не допитані.

Представники потерпілої ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_3 знаходили клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що потерпіла боїться обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на їх думку, клопотання прокурора необґрунтоване, бо не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо вказані прокурором ризики не підтверджуються фактичними даними, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, крім того звернули увагу суду щодо відсутності жодного вагомого доказу та фактичних даних щодо наявності на цей час заявлених прокурором ризиків. Також звернули увагу суду на практику ЄСПЛ щодо тривалого утримання під вартою громадян за бездією держави на розгляд справи в розумні строки, а також на вік та стан здоров’я обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих та їх представників, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд приходить до висновку про недоцільність продовження ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю заміни його на цілодобовий домашній арешт.

До такого висновку суд приходить, проаналізувавши доводи прокурора щодо наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст.177 КПК України, зокрема, основним і фактично єдиним є ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду під загрозою тяжкості покарання, яке може бути призначене в разі доведеності його вини у інкримінованих йому злочинах.

Проте, суду не наведено будь-яких фактичних даних , які б свідчили, що ОСОБА_8 в минулому переховувався від органів досудового розслідування чи суду, також не наведено вагомих аргументів, які б свідчили з достатнім ступенем вірогідності, що ОСОБА_8 має намір вдатися до переховування від суду у даному кримінальному провадженні.

Як і відсутні дані про те, що обвинувачений погрожує свідкам та потерпілим або впливає на їх покази в суді.

Приходячи до висновку про можливість зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу, суд бере до уваги сукупність всіх фактичних обставин, які характеризують особу ОСОБА_8, а саме : досягнення ним похилого віку, наявність хронічного захворювання , зареєстрованого постійного місця проживання в Україні, відсутність судимостей.

З огляду на викладені вище обставини, а також, приймаючи до уваги, що відповідно до довідки Харківської установи виконання покарань № 27 від 01.02.2018 року, ОСОБА_8 неможливе проведення оперативного лікування в умовах медичної частини установи, яке йому призначене у зв’язку з хронічним токсичним гепатитом, суд приходить до висновку, що подальше тримання обвинуваченого під вартою, який утримується в умовах СІЗО під вартою більше року, без належної медичної допомоги, з урахуванням його віку, може призвести до критичного, з урахуванням діагнозу та рекомендації лікаря, погіршення стану здоров’я.

Відтак, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде тим видом запобіжного заходу, який з одного боку забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та забезпечить контроль за ним силами органів національної поліції, а з іншого боку гарантуватиме своєчасний та необхідний доступ до медичної допомоги, яку потребує ОСОБА_8, що забезпечить баланс інтересів як суспільства, так і громадянина.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне відзначити, що тяжкість пред’явленого ОСОБА_8 обвинувачення може свідчити про існування ризику того , що останній може здійснити спробу переховування від суду, проте всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан його здоров’я, свідчать про незначну вірогідність цього і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в достатній мірі забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,-

постановив :

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, - на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 .09. 2018 року, заборонивши ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою : м. Київ, вулиця Павла Тичини, 16, корп.. 2, квартира 258, в зв'язку із чим звільнити останнього з під варти негайно в залі суду .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, - надіслати для виконання Дніпровському відділу поліції ГУ НП в місті Києві.

Роз'яснити ОСОБА_8, що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з'являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Судді: