Ухвала суду № 75158939, 06.07.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7854/13-ц

Провадження №6/639/109/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції «Укргазбанк», ОСОБА_4, ПАТ КБ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції «Укргазбанк», ОСОБА_4, ПАТ КБ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Своє подання старший державний виконавець обґрунтовує наступним.

На примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 54966580, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: ВП № 44974323, ВП № 30321126, ВП № 18060679, ВП № 55242590, ВП № 35773660, ВП № 37830677, ВП № 20270547, ВП № 38108282, ВП № 35772112, ВП № 36075101, ВП № 35828896, ВП № 55837943.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 доходу не отримує, у боржника відсутні рахунки у банківських установах, пенсію він не отримує, на підставі трудових та цивільно-правових договорів не працює, транспортні засоби, які належать боржнику на праві власності, оголошено у розшук та до теперішнього часу не знайдені, іншого рухомого майна не виявлено.

Також, в ході виконавчого провадження, було встановлено, що боржнику ОСОБА_2, на підставі Свідоцтва про право часткової власності на житло від 22.07.1999 року, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, б. 47, кв. 80.

Державний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, відповідно до якої подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, що у відповідності до ч.2 ст. 443 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, вислухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 54966580, боржником за яким є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосеАДРЕСА_1.

20 жовтня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень про стягнення з коштів з боржника ОСОБА_2 у зведене виконавче провадження за №54966580.до складу якого входять наступні виконавчі провадження: ВП № 44974323, ВП № 30321126, ВП № 18060679, ВП № 55242590, ВП № 35773660, ВП № 37830677, ВП № 20270547, ВП № 38108282, ВП № 35772112, ВП № 36075101, ВП № 35828896, ВП № 55837943. (а.с. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 134)

Державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, Григорівське шосе (колишня назва Комсомольське шосе)АДРЕСА_2 надсилались постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно повідомлення «Укрпошти» вихідна кореспонденція повернулась на адресу відділу із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 115, 116, 117, 118, 119)

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржник доходу не отримує, рахунки у банківських установах відсутні. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України боржник пенсію не отримує, на підставі трудових та цивільно-правових договорів не працює. (а.с. 138, 139, 140, 141)

Разом з тим державним виконавцем встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належать транспортні засоби ЗИЛ 5301, сірого кольору, д.н.з. 11466ХА, Opel Omega, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, напівпричіп-цистерна, сірого кольору, д.н.з. 05460ХА.

З метою встановлення фактичного місцезнаходження належних боржнику ОСОБА_2 вищевказаних транспортних засобів, 15.10.2014 р. державним виконавцем на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» до 05.10.2016 р.) винесено постанову про розшук майна боржника №44974323. (а.с. 121)

Для встановлення відомостей про можливий перетин боржником Державного кордону України, до Адміністрації державної прикордонної служби України 08.06.2015 року державним виконавцем направлено відповідний запит. (а.с. 126)

Як вбачається із отриманої відповіді від 08.06.2015 року Адміністрації державної прикордонної служби України, боржник ОСОБА_2 Державний кордон України не перетинав. (а.с. 127)

Згідно відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_3. (а.с. 128)

У зв'язку із відсутністю відомостей про фактичне місцезнаходження оголошених в розшук та належних боржнику транспортних засобів, 08.12.2016 державним виконавцем направлено відповідний запит до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області. (а.с. 122)

26.12.2016 на адресу відділу надійшла відповідь від 08.12.2016 року Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області якою повідомлено, що вжиті заходи з розшуку належних боржнику транспортних засобів виявилися безрезультатними, зазначене майно не виявлено. Додатково повідомлено, що розшук транспортних засобів триває. (а.с. 123)

На запит державного виконавця Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надано копії правовстановлюючих документів та поверхового плану з експлікацією квартири №80 по Комсомольському шосе, 47 у м. Харкові, яка належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_2

Як вбачається із Свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1999 р., реєстраційний №6-99-189471, яке видано Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2 (який є боржником), ОСОБА_8, ОСОБА_9 мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, Комсомольське шосеАДРЕСА_4. (а.с. 129, 130-133)

Як вбачається із виконавчих документів, які перебувають на примусовому виконанні відділу боржник проживає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосеАДРЕСА_5.

Вказана обставина також підтверджується відповіддю Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Харків, Комсомольське шосеАДРЕСА_5 з 14.09.1999 року. (а.с. 124, 125)

Згідно Рішення І сесії Харківської міської ради VII скликання «Про перейменування об'єктів топоніміки» від 20.11.2015 р. Комсомольське шосе перейменовано на Григорівське шосе.

Державний виконавець, вказує, що відсутність будь-якого іншого майна у боржника, окрім частки у квартирі, яка не виділена, робить неможливим виконання рішення суду, у зв’язку з чим він вимушений був звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконанню рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні унормовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Частиною 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу. Власники, які вважають, що у зв'язку зі зверненням стягнення на майно боржника у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, порушені їх майнові права у виконавчому провадженні, у зв'язку з накладенням арешту на майно, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що державним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності боржнику, та як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 443 ЦПК України, ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 370 ЦК України, ст. ст.1, 11, 32, 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції «Укргазбанк», ОСОБА_4, ПАТ КБ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_2, який проживає за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, б. 47, кв. 80, на праві власності належить 1/4 частина квартири №80, що розташована в м. Харкові по Григорівському шосе (колишня назва Комсомольське шосе), б. 47.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.07.2018 року.

Суддя В.В. Труханович