Ухвала суду № 75157302, 06.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 730/689/17 Провадження № 22-ц/795/934/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції – Тіслюк І. І.

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №35-1/36К-05 від 18.07.2005 року та наступних додаткових угод щодо кредитування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 35-1/36К-05 від 18 липня 2005 року у розмірі 20484,35 доларів США та суму пені у розмірі 221156,57 грн.

Позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором № 35-1/36К-05 від 18 липня 2005 року в сумі 20484,35 доларів США, що складається із простроченої заборгованості - 18519,67 доларів США, заборгованості по відсоткам 1964,68 доларів США, заборгованості по пені - 221156,57 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2101 від 26 липня 2005 року на нежитлову будівлю - магазин «Запчастин», загальною площею 51,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Борзна, Чернігівської області, вул. Леніна, будинок 5/1, розташованої на землях Борзнянської міської ради, яка належить іпотекодавцю - майновому поручителю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Борзнянської міської ради 12 березня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 2883876, про що Ніжинським МБТІ 12.03.2004 року зроблено відповідний запис за № 9 в книзі 1 шляхом продажу з публічних торгів (аукціону), встановивши початкову ціну реалізації, яка буде визначена виконавчою службою під час проведення виконавчих дій відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/36К-05 від 18 липня 2005 року в сумі 20484,35 доларів США, що складається із простроченої заборгованості - 18519,67 доларів США, заборгованості по відсоткам 1964,68 доларів США, заборгованості по пені - 221156,57 грн. звернуто на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2101 від 26 липня 2005 року - однокімнатну квартиру під номером 2, що знаходиться в м.Борзна по вулиці Леніна, в будинку № 5 Чернігівської області, загальна площа якої становить 37.9 квадратних метрів, житлова площа 15, квадратних метрів, яка належить іпотекодавцю- майновому поручителю на праві спільної сумісної власності на підставі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно, шляхом продажу з публічних торгів (електронних торгів), встановивши початкову ціну реалізації, яка буде визначена виконавчою службою під час проведення виконавчих дій відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/36К-05 від 18 липня 2005 року в сумі 20484,35 доларів США, що складається із простроченої заборгованості - 18519,67 доларів США, заборгованості по відсоткам 1964,68 доларів США, заборгованості по пені - 221156,57 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2101 від 26 липня 2005 року - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Борзна по вулиці Міжнародній під номером 88 «д», Чернігівської області, розташованого на землях Борзнянської міської ради. Будинок дерево - А, житлова площа якого становить 54,9 кв. м., загальна площа -198,1 кв.м. квадратних метрів, веранда - дерево-а, ганок бетонне-а2, нежитловий підвал цегла -Пд, сарай дерево - Б, огорожа - плоский шифер-1, металева сітка - 4, ворота з хвірткою металеві - 2-3, який належить іпотекодавцю-майновому поручителю на праві особистої власності на підставі договору дарування, посвідченого Борзнянською державною нотаріальною конторою 07 травня 2001 року за реєстр. № 1664 та зареєстровано в Ніжинському МБТІ 07 травня 2001 року за номером запису 479 в книзі 2, реєстраційний номер 6142097, шляхом продажу з публічних торгів (електронних торгів), встановивши початкову ціну реалізації, яка буде визначена виконавчою службою під час проведення виконавчих дій відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження по цій справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

При вирішенні Апеляційним судом Чернігівської області питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у вказаній справі встановлено, що цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Чернігівської області неналежним чином оформленою.

П. 2.22. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, Апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 28.10 Інструкції матеріали цивільної справи позовного провадження за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

Всупереч вимог п. 28.10 Інструкції справи, які були об’єднанні в одне провадження, не сформовані в одну цивільну справу, натомість наявні дві цивільні справи з одним номером.

Окрім того, із матеріалів зазначених справ убачається, що в них наявні два оригінали ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року про об’єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз’яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”, зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення та усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Цивільну справу № 730/689/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3