Постанова № 75157296, 20.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/10172/14 Провадження № 22-ц/795/592/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач – ОСОБА_2,

третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року; суддя - Карапута Л.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 22 березня 2018 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» пред’явило позов до ОСОБА_2, у якому просило на погашення заборгованості останнього у сумі 667877 грн 24 коп., що встановлена рішенням Апеляційного суду Чернігівської області по справі, провадження якої № 22-ц/795/780/2013, звернути стягнення на предмет іпотеки – на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною для її подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2013, що залишене без змін Апеляційним судом Чернігівської області 18.04.2014, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання зобов’язань за укладеним ним з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», нинішня назва якого - ПАТ «Укрсоцбанк», генеральним договором про надання кредитних послуг № 935/2-034. На забезпечення виконання зобов’язань за цим договором сторони уклали нотаріально посвідчений іпотечний договір про передачу ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» вищевказаної квартири.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_2 (Горького) у м. Чернігів в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № 935/2-034 від 23.05.2008, яка на 22.02.2012 становить 664658 грн 24 коп.; встановлено спосіб звернення стягнення на вказану квартиру - шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною її продажу на рівні не нижче вартості – 668071 грн. 00 коп., що визначена у звіті про експертну оцінку ринкової вартості квартири від 02.03.2018; з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто відшкодування судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у нього на 22.02.2012 перед цим товариством утворилася заборгованість у загальній сумі 83212 доларів 30 центів США, а саме: за кредитом – 59661 долар 43 центи США і за процентами за користування кредитом - 23550 доларів 87 центів США, що за офіційним курсом валют становить 664658 грн 24 коп., у зв’язку з чим необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено кредитний договір - на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 (Горького) у м. Чернігові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення й ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до такого:

- встановлюючи початкову ціну продажу предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 (Горького) у м. Чернігові, місцевий суд виходив з її ціни, що зазначена у звіті про експертну оцінку ринкової вартості квартири від 02.03.2018 – у сумі 668071 грн 00 коп., який суду надано ПАТ «Укрсоцбанк», зазначаючи при цьому, що судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, яку не проведено у зв’язку з неможливістю дослідження експертом квартири (об’єкта експертизи) та ненаданням йому додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Проте ОСОБА_2 не було відомо про призначення судом цієї експертизи і йому не надходило клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для її проведення;

- з вищевказаним звітом ОСОБА_2 не погоджується, так як оцінка спірної квартири здійснена без її огляду суб’єктом оціночної діяльності і вона не відповідає дійсній ринковій вартості квартири,

- суд І інстанції не зважив на те, що право користування спірною квартирою має малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, до участі у справі не було залучено службу у справах дітей,

- квартира, про яку йдеться, є місцем постійного проживання ОСОБА_2 та його сім’ї і на її купівлю він отримав кредит в іноземній валюті. Ця обставина, а також економічна криза в країні та стрімке зростання курсу долара США відносно гривні призвели до збільшення у десятки разів вартості кредиту й позбавлення ОСОБА_2 можливості його виплачувати так, як він розраховував. Крім того, на все нерухоме майно ОСОБА_2 звернуто стягнення і відбувається його реалізація з прилюдних торгів. Отже звернення стягнення на спірну квартиру призведе до втрати ОСОБА_2 і його дітьми постійного місця проживання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, а представник ПАТ «Укрсоцбанк» просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, по справі встановлено наступне.

23.05.2008 сторони уклали генеральний договір про надання кредитних послуг № 935/2-034 і додаткову угоду до нього № 1, відповідно до яких ОСОБА_2 отримав у АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», нинішня назва якого - ПАТ «Укрсоцбанк» кредит у сумі 61363 долари США під 14% річних до 21.05.2009.

У цей же день – 23.05.2008 на забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором і додатковими угодами до нього сторони уклали іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4205. Згідно з цим договором, на забезпечення виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» останньому в іпотеку передається належна ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_3 (Горького) у м. Чернігові, заставна вартість якої – 387360 грн 00 коп., що еквівалентно 79868 доларам 04 центам США.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2013 по справі № 750/10/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з останнього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто 664658 грн 24 коп. заборгованості за кредитним договором за курсом гривні відносно долара США, що утворилася станом на 22.02.2012, з яких 59661 долар 43 центи США – заборгованість за кредитом і 23550 доларів 87 центів США – за процентами за користування кредитом.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2013 вищевказане рішення суду І інстанції залишене без змін.

Наведені обставини підтверджено копіями згаданих судових рішень (арк. 9-10, 11-12 т. 1) та іпотечного договору (арк. 6-8 т. 1).

Згідно з копією повідомлення Центрального ВДВС м. Чернігів ПАТ «Укрсоцбанк» від 19.08.2016 № 861/13, виконавчий лист про стягнення на користь цього товариства з ОСОБА_2 боргу в сумі 664658 грн 24 коп. не виконано (арк. 126 т. 1).

Відповідно до звіту про експертну оцінку квартири АДРЕСА_3 (Горького) у м. Чернігові, який виконано оцінювачем – директором ТОВ «Консалтингова компанія «БІ.ЕФ.СІ.» від 02.03.2018, ринкова вартість квартири, про яку йдеться, становить 668071 грн 00 коп. (арк. 61-85 т. 2).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Визначаючи початкову ціну продажу квартири АДРЕСА_2 (Горького) у м. Чернігові, місцевий суд на законних підставах виходив з її ціни, що зазначена у звіті ТОВ «Консалтингова компанія «БІ.ЕФ.СІ.» про її експертну оцінку від 02.03.2018. Перш за все, він ніякими наявними у справі доказами не спростований і ні ОСОБА_2, ні представник останнього не намагалися цей висновок спростувати. Крім того, посилання ОСОБА_2 на те, що йому не було відомо про призначення відповідної судової оціночно-будівельної експертизи у справі і що йому не надходило клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для її проведення, апеляційним судом відкидається. Так, про порушення цієї справи у суді ОСОБА_2 дізнався принаймні 15.01.2015, що підтверджується його апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі (арк. 36-37 т. 1). Проте він і його представники жодного разу не отримали рекомендованої поштової кореспонденції, яка направлялася їм судами у зв’язку з розглядом цієї справи – вона вся без винятку поверталася неврученою у зв’язку з закінченням строку її зберігання на підприємстві поштового зв’язку. Причому вся ця кореспонденція направлялася на адресу, де згідно з даними адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 – вул. Гонча (попередня її назва - Горького), № 63, кв. 2 у м. Чернігові (арк. 26 т. 1), тобто спірна квартира, і яку вказує ОСОБА_2 та (або) його представники у всіх без винятку поданих ними до суду процесуальних документах. Зокрема, на виконання припису ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» місцевим судом за клопотанням представника позивача у справі тричі (03.03.2017 – арк. 205-207 т. 1, 21.11.2017 – арк. 25-27 т. 2 і 20.12.2017 – арк. 43-45 т. 2) призначалася відповідна судова оціночно-будівельна експертиза. Про це, про наслідки ухилення від проведення експертизи та про необхідність надання експертові додаткових матеріалів суд кожного разу належно і своєчасно сповіщав ОСОБА_2, направляючи йому копії ухвал про призначення експертизи, клопотань експерта і листи відповідного змісту (арк. 208, 214, 215, 224 т. 1 ), які повернуто до суду з вищевказаної причини (238-239, 240-241, 248 т. 1, 28, 46 т. 2); як наслідок, експертизу у справі не проведено у зв’язку з неможливістю дослідження експертом квартири (об’єкта експертизи) – ненадання доступу до неї та ненаданням експертові додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (арк. 243, 246-247, 249-251 т. 1, 20-21, 30-34, 48-49 т. 2). З контексту рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» випливає, що учасник справи зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах її розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Натомість процесуальна поведінка ОСОБА_2 у цій справі спрямована на затягування її розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право користування спірною квартирою, є неспроможним. Так, у пункті 1.6 ст. 1 укладеного сторонами договору іпотеки зазначено, що ОСОБА_2 гарантує, що на предмет іпотеки (спірну квартиру) не існує прав та вимог третіх осіб, в тому числі тих, які не зареєстровані у ній у встановленому законом порядку. Цей пункт договору недійсним не визнано. Крім того, з копії довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 16.04.2018 № 5120 (арк. 114 т. 2) вбачається, що ОСОБА_4 зареєструвався у спірній квартирі 18.09.2012, тобто через 4 роки після укладення сторонами договору іпотеки цієї квартири і даних про те, що реєстрація останнього у квартирі відбулася зі згоди ПАТ «Укрсоцбанк», наявні у справі докази не містять.

Твердження про те, що спірна квартира є місцем постійного проживання ОСОБА_2 та його сім’ї і що на її купівлю він отримав кредит в іноземній валюті, що звернення стягнення на спірну квартиру призведе до втрати ОСОБА_2 і його дітьми постійного місця проживання, не підтверджено наявними у справі доказами і не визнається позовною стороною.

Те, що економічна криза в країні та стрімке зростання курсу долара США відносно гривні призвели до збільшення у десятки разів вартості кредиту й позбавлення ОСОБА_2 можливості його виплачувати так, як він розраховував, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 звернуто стягнення і відбувається його реалізація з прилюдних торгів, не має юридичного значення для вирішення спору між сторонами.

Незалучення судом І інстанції до участі у справі служби у справах дітей не є підставою для задоволення апеляційної скарги. Так, ухвалою апеляційного суду від 23.04.2018 орган опіки і піклування – Деснянську районну у м. Чернігові раду залучено до участі у справі для дачі висновку по суті спору між сторонами щодо дотримання прав малолітнього ОСОБА_4, які зачіпаються цим спором (арк. 118 т. 2). На виконання цієї ухвали судом отримано затверджений рішенням виконкому вказаної ради від 29.05.2018 № 119 висновок, у якому зазначено, що виконком вважає за недоцільне звернення стягнення на предмет іпотеки – кв. № 2 по вул. Гонча у м. Чернігові, право користування якої має ОСОБА_4 Цей висновок не є підставою для відмови у задоволенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк», так як він є безмотивним і, крім того, він суперечить нормам права, що регламентують спірні правовідносини.

Отож підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено; його законність перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04.07.2018.

Головуючий:Судді: