Постанова № 75155565, 06.07.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1269/18

Провадження № 3/653/777/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Геройська, 4, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2018 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по провул. Гоголя, керував автомобілем «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Тест на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків результат тесту – 1,59 %.

Крім того, 21 квітня 2018 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по провул. Гоголя, керуючи автомобілем Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_2 виїжджаючи х провул Гоголя на вул. Гоголя, виконуючи поворот праворуч з другорядної дороги руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з рухаючимся назустріч по головній дорозі автомобілем «Хюндай Акцент» д/н ВТ 5527АО, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Даними діями, ОСОБА_1В скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, вказав, що алкоголь він не вживає на протязі великого проміжку часу. Вважає, що запах алкоголю в нього був через те, що він вживав ліки (зокрема «Карвалол» та інші якісь пігулки). Стосовно ДТП, пояснив, що він не порушував вимог ПДР України, на зустрічну смугу не виїжджав. Вважає себе невинуватим в скоєнні ДТП.Мабуть це авто дівчини рухалось по зустрічній. Крім того, вказує на те, що на схемі місця ДТП не зазначено конкретно місце зіткнення автомобілів. Окрім того, зазначає, що він був не згоден з результатами тесту на стан алкогольного сп’яніння (1,59%), при цьому, співробітники поліції не дали йому направлення та не запропонували пройти тест на стан алкогольного сп’яніння в лікарні.Він самостійно пройшов огляд у лікарні, здав аналізи на вміст алкоголю, які підтвердили відсутність в нього алкогольного сп’яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 21.04.2-18 року близько 15.40 год рухалась по вул.. Гоголя в м. Генічеськ. З провулку Гоголя виїхав автомобіль «Тойота Кемрі» прямо їй назустріч, вона намагалась уникнути зіткнення, але не встигла, в результаті чого відбулось зіткнення. Викликали поліцію, інспектор складав протокол, схему ДТП, коли інспектор запропонував пройти тест на алкоголь у неї вув негативний результат, а ОСОБА_1 тест показав 1,59 проміле, він підтвердив , що вчора вживав спииртне, в нього був запах алкоголю з рота при розмові. В авто пошкоджена ліва частина двох дверей,заднього бамперу збоку, у авто ОСОБА_1 пошкоджена ліва фара.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2018 року близько 15.40 год йому зателефонувала його сестра ОСОБА_2, та повідомила, що вона потрапила в ДТП. Приїхавши на місце, свідок побачив, що автомобіль сестри Хюндай та інший автомобіль Тойота – пошкоджені. Пошкодження в обох автомобілях з лівої сторони. Також був свідком проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 Результат тесту 1,59 %.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2018 року близько 15.40 год, він бачив вищевказане ДТП на власні очі. Вакзує, що автомобіль «Тойота» виїхав з провулку Гоголя та врізався в автомобіль «Хюндай» на зустрічній полосі руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2018 року близько 15.40 год він їхав на автомобілі «Хюндай» зі своєю донькою по вул.. Гоголя в м. Генічеськ. З провулку Гоголя виїхав на зустрічну смугу автомобіль «Тойота», та врізався в їх автомобіль. Після приїзду поліції, був свідком проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 результат тесту – 1,59 %.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був викликаний на місце ДТП в якості поліцейського інспектора для складання схеми місця ДТП та огляду місця події. Вказує, що водій автомобілю «Тойота» порушив п.10.5 ПДР України, що виразилось в тому, що останній виїхав з провулку Гоголя на вулицю Гоголя на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Хюндай». Пояснює, що саме ОСОБА_1 винен в скоєнні ДТП, оскільки в його автомобілі «Тойота» пошкоджений передній бампер,ліва фара , що вказує на те, що саме він скоїв зіткнення. В свою чергу передній бампер автомобілю «Хюндай» не пошкоджено. Крім того пояснює, що при спілкуванні з ОСОБА_1 відчув запах алкоголю. Запропонував останньому пройти тест на стан алкогольного сп’яніння. Результат тесту – 1,59 %. Також ОСОБА_1 казав, що приймав ліки та за день до цього вживав алкоголь. Окрім того, свідок пояснив, що конкретне місце зіткнення на схемі місця ДТП відобразити неможливо, оскільки дуже велика площа удару (ліві сторони в обох автомобілях пошкоджені) та запчастини автомобілів (скло, тощо) також розкидані по великій площі.Але пошкодження автомобілів підтверджує вину ОСОБА_1. Також він пояснив, що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголя напередодні ввечорі, також пояснював, що вживав ліки, але направлення до лікарні не просив надати, або супроводжувати туди. Також пояснив, що всі дії щодо складання протоколу, тесту фіксувались на відео, що надано суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він прибув на місце ДТП для того, щоб оглянути ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння. Після цього вони поїхали до Генічеської ЦРЛ та провели огляд, за результатами якого ОСОБА_1 був у тверезому стані.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення № БР 069066 та БР 069067, поясненнями свідків, результатом тесту на стан алкогольного сп’янінна та схемою місця ДТП, відеозаписом з місця ДТП..

Так, на видеозаписі з місця ДТП чітко чутно, що ОСОБА_1 вказує, що він за день до ДТП вживав алкогольні напої, а в день ДТП вживав ліки. Крім того, на даному відеозаписі ОСОБА_1 погоджується з результатами тесту на стан алкогольного сп’яніння (1,59 %), а тому доводи ОСОБА_8, відносно того, що співробітники поліції не дали йому направлення та не запропонували пройти тест на стан алкогольного сп’яніння в лікарні – спростовуються.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП вказує, що заборонено керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що вживав ліки (зокрема «Карвалол»). Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, заздалегідь знаючи, що він вживав ліки, які впливають, або можуть вплинути на увагу та швидкість реакції, свідомо сів за кермо автомобілю та керував ним.

Відповідно до інструкції такого лікарського засобу - Корвалол містить в своєму складі фенобарбітал та етанол, тому може викликати порушення координації, швидкості психомоторних реакцій, сонливість та запаморочення в період лікування. В зв’язку з цим не рекомендується займатися діяльністю, що потребує підвищеної уваги, в тому числі керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами.

Окрім того, суд критично оцінює висновок Генічеської ЦРЛ щодо того, що 21.03.2018 року ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, оскільки в даному висновку вказано час огляду ОСОБА_1 – 18.30 год, тобто майже через три години після ДТП. Згідно «Методів виявлення алкоголю в біологічних середовищах організму водія транспортних засобів при проведені передрейсових медичних оглядів», а саме тривалість знаходження алкоголю в організмі людини обумовлена, в основному, кількістю випитого і може бути визначена з урахуванням окислення 7-10 г. алкоголю в 1 годину. Таким чином, суд приходить до висновку, що через три години після ДТП, слідів алкоголю в організмі ОСОБА_1 могло не залишитись.

За таких обставин суд вважає вину грАндрійчука О.В. повністю доведеною.

ОСОБА_1 та його захисником 5 разів до суду надавались заяви,клопотання про відкладення розгляду справи, які судом задовільнялись, також були клопотання про виклик свідків, долучення матеріалів до справи, що також судом задоволено, ОСОБА_1 особисто надавав пояснення, задавав запитання свідкам, потерпілій, тобто судом створені всі умови для всебічного розгляду справи. Але поряд з цим п’яте клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає необгрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню, таким , що заявлене з метою затягування розгляду справи для уникнення відповідальності. Особа повідомлена про розгляд справи, самостійно обирає приоритетність своєї поведінки, в даному випадку ОСОБА_1 вирішив право своєї участі в судовому засіданні на свій розсуд, що не заборонено, але що не позбавляє суд права розглянути справу без його участі з підстав, які зазначені вище.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 31118149700001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, БР 069066, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 /триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок/ гривень на р/р 31215256700001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 379993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_____20___р.

Строк пред’явлення постанови до виконання до « »_____20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9