Ухвала суду № 75155439, 05.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/17157/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/752/18 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія - 27

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 липня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру № 2, загальною площею - 25,1 м.кв., житловою площею - 16,2 мІ, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Руська, 3, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3984, шляхом її продажу спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а вилучені кошти спрямувати в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором № 11/501-К від 15 грудня 2006 року, котра становить 13'171 долар США 68 центів, що еквівалентно 105'281 грн. 24 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 526 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 526 грн. 40 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ “Універсал Банк” задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ “Універсал Банк” задоволено, стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно 105 281,24 грн., що еквівалентно 13171,68 доларів США боргу, а також судовий збір у розмірі 526, 40 грн. з кожного.

Дане судове рішення апеляційного суду не оскаржувалося в касаційному порядку та набрало законної сили.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року звернулася до суду ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішення (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеження, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Конституційне право на оскарження судового рішення (стаття 55 Конституції України) полягає у праві на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи,які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст.389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, щодо якого апеляційним судом, вже було здійснено перевірку на предмет законності та обґрунтованості та, як наслідок скасовано та ухвалено нове судове рішення .

В касаційному порядку рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 не оскаржувала.

Право на оскарження судового рішення може бути реалізоване за умови наявності у конкретній справі судового рішення, яке набрало законної сили. (Дану позицію закладає у Постанові Верховний Суд від 14 червня 2018 року у справі №490/3373/15-ц)

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке переглянуте та скасоване судом апеляційної інстанції, отже, не існує як об'єкт оскарження.

Згідно п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. В даному випадку підставою відмови для відкриття апеляційного провадження є відсутність об'єкту апеляційного оскарження (судового рішення) у справі.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: