Постанова № 7515415, 13.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 р.                                                                       справа № 2а-16728/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Ісаєнко Ю.А.

при секретарі                                                  Горюновій Л.С.

за участю

представника позивача Кузьменко Є.В.,

представників відповідача           Романенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково – виробниче підприємство «Оснастка» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання частково недійсними податкових повідомлень – рішень від 18 квітня 2008 року №0000812302/0/25512, від 30 липня 2008 року №000812302/1/46546,

встановив

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Науково – виробниче підприємство «Оснастка», звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання частково недійсним та скасування податкового повідомлення – рішення від 18 квітня 2008 року №0000812302/0/25512.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковим органом проведено перевірку, за результатами якої складено відповідний акт. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення – рішення від 18 квітня 2008 року №0000812302/0/25512. Вважає спірне податкове повідомлення – рішення в частині донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 223189,00 грн. незаконним з огляду на наступне. Підставою прийняття податкового повідомлення – рішення послугували висновки акту перевірки, з яким товариство не згодне з наступних підстав.

Щодо встановленого податковим органом заниження скоригованого валового доходу на суму 128939,00 грн., яке виникло у результаті не включення до валових доходів сум безповоротної фінансової допомоги, отриманих від ТОВ «Агрофірма «Гермес» та ТОВ «Рут-Ексім» позивач посилається на наступне.

В додатковій угоді №1 від 23 грудня 2005 року до договору 174 від 26 грудня 2002 року та №1 від 24 лютого 2006 року до договору №19 від 28 лютого 2003 року, що укладені між ВАТ «НВП «Оснастка» та ТОВ «Агрофірма «Гермес» містяться положення про домовленість сторін встановити позовну давність за цим договором тривалістю у шість років. Додаткові угоди договору відповідають вимогам законодавства щодо письмової форми, а тому домовленість сторін збільшити позовну давність є законною. Вважає, що оскільки позовна давність за зазначеними договорами триває, тому у посадових осіб податкового органу відсутні підстави для включення заборгованості у сумі 90062,00 грн.

Відповідно до балансового рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» сальдо по контрагенту ТОВ «Рут-Ексім» у сумі 5000,00 грн. виникло у зв’язку із тим, що на момент здійснення перевірки господарська операція по наданню послуг помилково не врахована в результатах господарської діяльності в регістрах бухгалтерського обліку товариства. Вважає, що помилка в відображенні господарської операції в регістрах бухгалтерського обліку не впливає на формування податкових зобов’язань з податку на прибуток, оскільки до складу валового доходу товариством доход у розмірі 5000,00 грн. відображено за правилом першої події. Першою подією було надходження коштів у сумі 5000,00 грн. від ТОВ «Рут-Ексім» як попередня оплата послуг за договором, що підтверджується розрахунковим документом від 16 грудня 2004 року. Позивач, посилаючись на вище викладене також вважає, що заниження валового доходу у зв’язку з порушенням, яке виникло у результаті не включення до валових доходів сум безповоротної фінансової допомоги становить 877,00 грн., у тому числі по контрагентам: КФ «Приватбанк» у сумі 229,00 грн., ВАТ «Донецькгормаш» у сумі 262,00 грн., ВАТ «Техтрансмаш» у сумі 386,00 грн. Сума заниження скоригованого валового доходу у періоді, що перевірявся, становить 33877,00 грн.

Щодо встановленого у акті перевірки завищення суми валових витрат у розмірі 537426,00 грн., у тому числі по періодам: 2006 рік – 75052,00 грн., 6 місяців 2007 року 17218,00 грн., 9 місяців 2007 року 445052,00 грн., 2007 рік 462374,00 грн. позивач зазначає наступне.

Стосовно виключення із складу валових витрат заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності у розмірі 75783,00 грн. позивач зазначає, що в акті перевірки не наведено жодного посилання на норми податкового законодавства, якими керувалися посадові особи податкового органу. Вважає висновок про завищення скоригованих валових витрат та заниження об’єкта оподаткування за період, що перевірявся, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

За результатами перевірки відповідачем до акту перевірки складено Додаток 12 «Довідка щодо валових витрат на оплату на оплату праці та внески до фондів державного загальнообов’язкового страхування 2004-2005 років, які задекларовані в деклараціях за 2007 рік» та на підставі якого податковий орган дійшов висновку про те, що витрати у 1, 2 кварталі 2004 року у сумі 461600,00 грн. не підлягають корегуванню у декларації за 2007 рік, оскільки минуло 1095 днів. Вважає такий висновок неправомірним, оскільки при складанні зазначеного додатку податковим органом не взято до уваги, що для цілей Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Просить суд визнати частково незаконним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 18 квітня 2008 року №0000812302/0/25512 Державної інспекції у м. Краматорську в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 223189,00 грн., у тому числі за основним платежем 158121,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 65878,00 грн.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати частково недійсними податкові повідомлення – рішення від 28.02.2008 року №0000812302/0/25512 та від 30 липня 2008 року №0000812302/1/46546 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 222511,00 грн., у тому числі за основним платежем 158227,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 64284,00 грн.

У судовому засіданні, представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач надав судові заперечення, в яких посилається на те, що перевіркою встановлено заниження товариством скоригованого валового доходу на суму 128939,00 грн. Зазначене порушення виникло у результаті не віднесення до складу валових доходів суми непогашеної кредиторської заборгованості з податку на прибуток за відповідний період, на який припадає її термін більше 1095 днів. Вважає, що порушення порядку ведення податкового обліку привело до заниження об’єкта оподаткування на суму 95939,00 грн.

Також під час перевірки податковим органом було встановлено, що товариством занижено залишки балансової вартості запасів на кінець 2007 року на 33000,00 грн., що привело до заниження приросту балансової вартості на суму 33000,00 грн. Дане порушення податкового обліку привело до заниження товариством скоригованого валового доходу на суму 33000,00 грн. та заниження бази оподаткування по податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що у товариства за грудень 2007 року обліковується непогашена кредиторська заборгованість за матеріальні цінності (строк наявності якої перевищує 1095 днів) у сумі 90939,00 грн., у тому числі по контрагентам – ТОВ «Агрофірма Гермес», КФ «Приватбанк», ВАТ «Донецьгормаш», ВАТ «Техтрансмаш». Товариством не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав від зазначених товариств на суму 90939,00 грн. з ПДВ. Вважає, що підстави для внесення вартості цих товарів до валових витрат відсутні, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат. Дане порушення призвело до завищення скоригованих валових витрат та заниження об’єкту оподаткування за період, що перевірявся, на суму 75783,00 грн.

Податковим органом під час перевірки встановлено, що товариством проводилось корегування валових витрат за рахунок витрат на оплату праці та сум страхового збору за 2004 рік на загальну суму 513043,42 грн. Вважає, що товариство мало право задекларувати витрати на оплату праці, понесені у 2004 році з урахуванням строку давнини на суму 51400,00 грн., але товариством задекларовано 513043,00 грн. Таким чином товариством безпідставно завищено скориговані валові витрати за 2007 рік на суму 461643,00 грн.

Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, що діє за довіреністю, у суді позов не визнав з підстав, зазначених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відкрите акціонерне товариство «Науково – виробниче підприємство «Оснастка» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ за номером 13517472, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області.

На підставі направлень від 03.30.2008 року № 358, від 19.03.2008 року № 458 виданих ДПІ у м. Краматорську, проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово – господарської діяльності з питань дотримання ВАТ «НВП «Оснастка» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.20.2006 року по 31.12.2007 року та валютного законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 02.04.2008 року №581/23-2-13517472 про результати виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Науково – виробниче підприємство «Оснастка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року(а.с. 14-29).

18 квітня 2008 року начальником ДПІ в м. Краматорську стосовно позивача винесено податкове повідомлення – рішення №0000812302/0/25512, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення Відкритому акціонерному товариству «Науково – виробниче підприємство «Оснастка» визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 232549,00 грн., у тому числі за основним платежем 166591,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 65958,00 грн. (а.с. 44).

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення – рішення в адміністративному порядку, його скаргу залишено без задоволення, а за наслідками її розгляду 30 липня 2008 року начальником ДПІ в м. Краматорську стосовно позивача винесено податкове повідомлення – рішення №0000812302/1/46546 аналогічного змісту, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення Відкритому акціонерному товариству «Науково – виробниче підприємство «Оснастка» визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 232549,00 грн., у тому числі за основним платежем 166591,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 65958,00 грн. (а.с. 74).

Предметом зазначених податкових повідомлень – рішень є сума податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 232549,00 грн., у тому числі за основним платежем 166591,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 65958,00 грн., за порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога – це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правовою підставою прийняття податкових повідомлень – рішень стали пп. «б», пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Позивач оскаржує податкові повідомлення – рішення від 18 квітня 2008 року №0000812302/0/25512, від 30 липня 2008 №0000812302/1/46546 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 222511,00 грн., у тому числі за основним платежем 158227,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 64284,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року по справі призначено судово – економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно висновку судово – економічної експертизи №444/24/6011/25 від 10 жовтня 2009 року, встановлені порушення актом перевірки від 02.04.2008 року №581/23-2-13517472 підтверджуються документально частково (а.с. 129-138), а саме:

-          порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які встановлені в п. 1 підрозділі 3.1.1 розділу 3.1 акту від 02.04.2008 року №581/23-2-13517472, у результаті чого утворилось заниження скорегованого валового доходу на суму 128939,00 грн. підтверджуються документально частково на суму 33229,00 грн. Розбіжності даних дослідження з даними акту перевірки у бік зменшення складає 95710,00 грн. і утворилася у зв'язку з тим, що за даними акту перевірки ДПІ до обліку не прийняті додаткові угоди по контрагентові ТОВ «Агрофірма «Гермес» про продовження терміну позовної давності; до обліку прийнята кредиторська заборгованість перед покупцями у вигляді отримання грошових коштів, що числиться на балансовому рахунку №361, включення якої до складу валового доходу повторно по першій події Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено;

-          порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які встановлені в підрозділі 3.1.2 розділу 3.1 акту від 02.04.2008 року №581/23-2-13517472 у результаті чого утворилось завищення загальної суми витрат на суму 537426,00 грн. документально не обґрунтовані, оскільки Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено зменшення валових витрат на суму отриманих від покупця грошових коштів та вартість товарно – матеріальних цінностей після закінчення строку позовної давності. За даними акту перевірки ДПІ при визначенні граничного терміну надання декларації при самостійно виявлених помилках по зарплаті і зборів до соціальних фондів за 2004 рік проведений виходячи з показників, розрахунок проведений внаслідок чого виникли арифметичні неточності про розмір задекларованої заборгованості;

У результаті дослідження наданих доказів, експертом встановлено, ВАТ «Науково – виробниче підприємство «Оснастка» занижено податок на прибуток за період, що перевірявся на суму 8364,00 грн., у результаті чого застосовані штрафні (фінансові) санкції 1674,00 грн.

Таким чином, дослідивши надані докази та висновок експерта, суд встановив, що по податку на прибуток по акту перевірки податкове зобов’язання за основним платежем складає 166591,00 грн., за штрафними санкціями 65958,00 грн., експертизою підтверджено порушення на суму податкового зобов’язання за основним платежем на суму 8364,00 грн., за штрафними санкціями 1674,00 грн.

Відповідно, податковим органом правильно нараховано суму податкового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 8364,00 грн., за штрафними санкціями 1674,00 грн.( у цій частині спірні повідомлення-рішення позивачем не оскаржуються).

Враховуючи висновок судово – економічної експертизи №144/24/6011/25 від 19 жовтня 2009 року, суд вважає, що податкові повідомлення – рішення від 18 квітня 2008 року №0000812302/0/25512 та від 30 липня 2008 року №000812302/1/46546 Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі ( 232549 грн. – 10038 грн.) =222511,00 грн., у тому числі за основним платежем ( 166591 грн.-8364 грн.)=158227,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями ( 65958 грн. – 1674)= 64284,00 грн., винесені податковим органом безпідставно, тому необхідно їх визнати недійсними у цій частині.

Згідно супроводжувального листа Донецького науково – дослідницького інституту судових експертиз від 23.11.2009 року вих. №1767, вартість судової експертизи складає 5520,00 грн. (а.с. 118).

Таким чином, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково – виробниче підприємство «Оснастка» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) гривні 40 коп. та витрати по сплаті судово – економічної експертизи у сумі 5520 (п’ять тисяч п’ятсот двадцять) гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Науково – виробниче підприємство «Оснастка» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання частково недійсними податкових повідомлень – рішень від 18 квітня 2008 року №0000812302/0/25512, від 30 липня 2008 року №000812302/1/46546 – задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення – рішення від 18 квітня 2008 року №0000812302/0/25512, від 30 липня 2008 року №000812302/1/46546 Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 222511,00 грн., у тому числі за основним платежем 158227,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 64284,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково – виробниче підприємство «Оснастка» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) гривні 40 коп. та витрати по сплаті судово – економічної експертизи у сумі 5520 (п’ять тисяч п’ятсот двадцять) гривень 00 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 13 січня 2010 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 15 січня 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ісаєнко Ю.А.