Ухвала суду № 75153381, 25.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________

Справа № 521/12643/17

Номер провадження№ 4-с/521/20/18

УХВАЛА

16 травня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді – Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_3),-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось із вищезазначеною скаргою, в якій просило :

- визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУ юстиції в Одеської обл. ОСОБА_2 по внесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року за №43704841;

- скасувати постанову державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУ юстиції в Одеської обл. ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року за №43704841;

- зобов’язати Малиновський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській відновити виконавче провадження №43704841.

В обґрунтування скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» послалось на те, що в провадженні Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №43704841 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 163 504, 08 швейцарський франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 115 565, 76 грн., витрат пов’язаних зі сплатою судового збору та ІТЗ.

22.06.2017 року державний виконавець постановою в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону

України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу.

Заявник стверджував, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною, оскільки, боржнику на праві власності належать декілька об’єктів нерухомого майна.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з'явилось, повідомлялось про розгляд справи.

Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши скаргу, матеріали з виконавчого провадження та цивільної справи №521/12643/17, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 30.11.2010 року виданий виконавчий лист №2-3573/10, за яким з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стягнута заборгованість у розмірі 1 117 296, 76 грн.

Зазначений виконавчий лист №2-3573/10 перебував на виконанні в Малиновському відділі державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

22.06.2017 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувачу.

Підставою повернення виконавчого документа стягувачу виконавець визначив п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2017 року №93304140 ОСОБА_3 на праві власності належать:

-квартира №1, проспект Адміральський,42 у м. Одесі

-квартира № 37, вул. Ген. Петрова, 57 у м. Одесі

-будинок №26, вул. Калініна, смт Великодолинське, Овід. район, Одеська обл.

-квартира №200, вул. Бреуса, 16 у м.Одесі.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

З матеріалів справи вбачається, що у боржника ОСОБА_3 відсутні грошові кошти на банківських рахунках та також інші цінності.

За ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Так, враховуючи, що у боржника ОСОБА_3 у власності наявні 4 об’єкти нерухомого майна, судом не встановлено обставин, визначених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Так, за Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний:

- вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень;

- неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» обґрунтованою.

Поряд із тим, порушене право заявника підлягає судовому захисту відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, за частиною другою якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» без належного та повного дослідження всіх обставин виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3573/10 від 30.11.2010 року підлягає відновленню із проведенням виконавцем необхідний дій для примусового виконання судового рішення.

Керуючись Розділом 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_3) - задовольнити.

Постанову державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №43704841– визнати неправомірною.

Зобов’язати Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3573/10, виданого 30.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 1 117 296, 76 грн.

Копію ухвали направити стягувану, боржнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст виготовлений 24.05.2018 року

25.06.18