Рішення № 75152732, 03.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/759/18

Провадження №2/541/577/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Нива» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.04.2018 подав до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, відповідачі - ОСОБА_2 сільська рада, ТОВ «Батьківщина-Нива», треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті 09.02.2018 його батька ОСОБА_5 відкрилась спадщина і в тому числі у вигляді права на земельну частку (пай) колишнього КСП «Перемога» площею 2,69 в умовних кадастрових гектарах без виділу в натурі на території ОСОБА_2 сільської ради згідно сертифікату серії ПЛ № 0219844 вартістю 92565,26 грн. Позивач після померлого батька спадщину прийняв. Але у відділі у Миргородському районі Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області йому повідомили, що законодавством не передбачена видача нового сертифіката на ім’я спадкоємця. Тому ОСОБА_1 просив визнати за ним право в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 у вигляді права на земельну частку (пай) колишнього члена КСП «Перемога».

Позивач та представник позивача в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.63),подали заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.58).

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.66), подала заяву про розгляд справи у відсутність її представника, при цьому покладалася на розсуд суду у розгляді справи (а.с.68).

Відповідач ТОВ «Батьківщина-Нива» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.64) проти задоволення позову до ОСОБА_2 сільської ради не заперечував, заперечував проти задоволення позову до ТОВ «Батьківщина-Нива» як до неналежного відповідача по справі (а.с.28).

Третя особа Головне управління Держгеокадастру в судове засідання не з’явилося, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.67), з приводу заявлених позовних вимог надало пояснення, що рішення щодо надання земельних ділянок у власність або користування приймаються органами виконавчої влади та видаються на підставі ст.ст.116, 118, 121 Земельного кодексу України. Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області розпоряджається лише вільними землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів. При винесенні рішення покладалося на розсуд суду (а.с.55-56).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.65), заяв, клопотань з приводу заявлених позовних вимог не надала.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, передбачено - ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має правомірно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття власності чи «майна» за ст. 1 Першого протоколу Конвенції тлумачиться дуже широко, охоплює цілу низку інтересів економічного характеру. За рішеннями Європейського суду з прав людини «майном» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне і обґрунтоване очікування набуття майна або майнового права.

Спадщина може бути визнана відумерлою та передана у комунальну власність в порядку визначеному ст. 1277 ЦК України і тому саме сільська рада за місцем відкриття спадщини є відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що 09 лютого 2004 року помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.5). Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцем є його син (а.с.а.с.12, 13, 14) – позивач по справі ОСОБА_1, який отримав свідоцтво про право на спадщину – на житловий будинок під номером 9 по вул.Калініна в с.Попівка Миргородського району Полтавської області (а.с.6). Проте позивачу по справі як спадкоємцю було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька на право на земельну частку (пай) площею 2,61 умовних кадастрових гектари колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с.7). На ім’я ОСОБА_5 був виданий сертифікат (серія ПЛ № 0219844 зареєстрований за №350 від 23.02.1998 року) на право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Перемога» розташований на території ОСОБА_2 сільської ради – який підтверджував право останнього на земельну ділянку площею 2,69 умовних кадастрових гектара (а.с.8). Вартість земельної ділянки площею 2,69 в умовних кадастрових гектарах виділеної за рахунок земельної частки (паю) колишнього КСП «Перемога», посвідченого Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0219844, яка належала померлому ОСОБА_5 станом на 01.01.2018 року становить 92565,26 грн. (а.с.9).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що позивач є спадкоємцем померлого 09 лютого 2004 року батька ОСОБА_5 за законом. Сертифікат на право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Перемога» на ім’я ОСОБА_5 був виданий за життя останнього (а.с.8). Тому батько позивача набув право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Перемога» площею 2,69 в умовних кадастрових гектарах без виділу в натурі на території ОСОБА_2 сільської ради згідно сертифікату серії ПЛ № 0219844 вартістю 92565,26 грн. А позивач ОСОБА_1, син спадкодавця у встановленому законом порядку прийняв спадщину, оскільки успадкував частину майна – будинок (а.с.6) в порядку спадкування за законом. Проте був позбавлений можливості внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на право на земельну частку (пай) успадкувати це майно. А тому позовна вимога позивача ґрунтується на законі і підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, оскільки позивачем в супереч положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України на обґрунтування своїх позовних вимог не надані будь-які об’єктивні докази, які б свідчили, що ТОВ «Батьківщина-Нива» порушило його права та/або законні інтереси, тому позовна вимога заявлена до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Нива» задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

В зв’язку з частковим задоволенням позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 сільської ради на користь позивача, виходячи з роз’яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції», де вказано, що витрати на оплату судового збору в повному обсязі покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1261, 1268, 1277 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 12, 13, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 у вигляді права на земельну частку (пай) колишнього КСП «Перемога» площею 2,69 в умовних кадастрових гектарах без виділу в натурі на території ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області згідно сертифікату серії ПЛ № 0219844, зареєстрованого за №350 від 23.02.1998, вартість якої станом на 01.01.2018 становить 92565,26 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Нива» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом – відмовити.

В зв’язку з частковим задоволенням позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 сільської ради на користь позивача, оскільки витрати на оплату судового збору в повному обсязі покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складений 06 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6