Постанова № 7515239, 25.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-21585/09/0570

час прийняття постанови: 11год.35хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Мозгової Н. А.

при секретарі                                                  Пригода О.В.

за участю

представника позивача                     Куренний С.В.

представника відповідача не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Донецького обласного центру зайнятості до Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2009 року позивач, Донецький обласний центр зайнятості, звернувся до адміністративного суду з позовом до Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області про визнання дії щодо проведення перевірки державних закупівель протиправними, визнання протиправним та скасування акту перевірки № 01.32-16 від 30.10.2009 року, мотивуючи свої вимоги наступним:

в порушення ст. 11 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» відповідачем розпочато перевірку раніше, ніж за десять днів з дня повідомлення про неї позивача, програма перевірки державних закупівель затверджена без зазначення дати її затвердження.

Позивач зазначає, що перевіряючи в порушення п.14 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби (далі Порядок) не записались в журналі реєстрації перевірок. Крім того, у направленнях на перевірку строк перевірки визначений у кількості 16 календарних днів, але з урахуванням продовження строку перевірки загальна кількість днів склала 23.

В порушення п.21 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно – ревізійної служби відповідачем зупинено проведення перевірки з підстав, що не передбачені Порядком.

Листом від 15.10.2009 року, підписаним заступником начальника управління, відповідач повідомив про поновлення перевірки з 16.10.2009 року. При цьому порушено п. 21 Порядку, відповідно до якого рішення про поновлення проведення перевірки повинен приймати саме керівник органу ДКРС. Крім того, в журналі реєстрації перевірок посадові особи відповідача не внесли записи про подовження, зупинення перевірки, а запис про поновлення перевірки зроблений без вказівки дати закінчення перевірки та не засвідчений підписом посадової особи.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено абз. перший п.п.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №502 «Про тимчасове обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», а саме, здійснено планову перевірку господарської діяльності відповідача в частині проведення державних закупівель.

Перевірка, враховуючи термін її незаконного продовження, почалася 10.09.2009 року і мала закінчитися 02.10.2009 року. Тобто її тривалість мала скласти 23 календарних дні. З 01.10.2009 року перевірку було зупинено. Таким чином, відповідач проводив перевірку протягом 22 календарних днів і у нього залишався 1 невикористаний день перевірки. З 16.10.2009 року перевірку було поновлено. Таким чином, останнім днем перевірки є 16.10.2009 року. Документів щодо продовження терміну перевірки відповідач не надав. Акт № 01.32-16 складено лише 3.10.2009 року.

Позивач, не міг порушити норми Бюджетного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», оскільки ці нормативні акти не розповсюджуються на господарську діяльність обласного центру зайнятості.

В порушення п.38 Порядку акт перевірки не містить одного з законодавчо визначених реквізитів – загальної кількості сторінок на останньому листі.

Відповідно до п.4 ст.7 закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» замовник зобов’язаний відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції у разі, якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов’язаними особами. Жодна із зазначених в акті фізичних осіб не входить одночасно до складу двох юридичних осіб. Оскільки відсутні пов’язані особи, відсутнє і порушення з боку тендерного комітету позивача.

Крім того, позивач зазначає, що Донецьким обласним центром зайнятості всі оголошення своєчасно готувались та направлялись для публікації до Тендерної палати України. Несвоєчасність публікації – наслідок неналежного виконання своїх обов’язків саме Тендерною палатою України, а не центром зайнятості.

Міські та районні центри зайнятості не можна вважати сторонніми юридичними особами та враховуючи те, що бюджетне законодавство не розповсюджується на діяльність позивача. то акт перевірки в частині визначення порушення бюджетного законодавства щодо покриття витрат сторонніх юридичних осіб є незаконним.

Відповідно до роз’яснень Мінекономіки України від 03.09.2008 року № 75-27/743 при проведенні закупівель з професійного навчання та надання послуг із забезпечення місцем проживання безробітних не застосовуються норми Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Позивач не згоден також з висновками акту перевірки щодо надмірного витрачання коштів при закупівлі триповерхової адміністративної будівлі у Концерна «Донецькоблагробуд», оскільки перевіряючими взагалі не досліджувались та не враховувались зміни ринкових цін на нерухомість та інфляційні процеси.

В акті зазначається, що позивачем зайво понесені втрати фінансових ресурсів внаслідок неефективних управлінських рішень по здійсненню охорони, яка фактично не використовувалась за призначенням. Але відповідачем не врахований той факт, що придбана будівля для подальшого розташування Амвросіївського центру зайнятості, по-перше, знаходиться на балансі Донецького обласного центру зайнятості, по-друге, перебуває в стадії підготовки об’єкта до реконструкції, а тому не може використовуватись за призначенням без відповідних конструктивних змін.

Стосовно зазначення в акті перевірки про проведення покриття витрат сторонніх юридичних осіб (закінчення реконструкції Артемівського міського центру зайнятості) позивач зазначає, що міські та районні центри зайнятості є структурними підрозділами Донецького обласного центру зайнятості, таким чином вони не є сторонніми юридичними особами, до того ж вони, як і обласний центр зайнятості, є установами державної форми власності. Крім цього, відповідно до наказу державного центру зайнятості від 13.03.2003 року №14 функції, пов’язані із забезпеченням реконструкції будівель, покладені на обласний центр зайнятості.

Щодо не внесення змін до річного плану закупівель (закупівля послуг з професійного навчання безробітних), то позивач вважає, що Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року №274 не передбачалось внесення змін до річного плану та оприлюднення їх через інформаційну систему в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України».

В акті перевірки зазначено, що в тендерних пропозиціях двох учасників торгів із закупівлі робіт із закінченням реконструкції Артемівського міського центру зайнятості не зазначено повного переліку робіт, який вимагався в тендерній документації, а відтак тендерний комітет позивача мав їх відхилити. Але позивач вказує, що відповідно п.55 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти замовник реалізував право звернутися до учасників за роз’ясненням змісту їх тендерних пропозицій за роз’ясненнями тендерних пропозицій та отримав від них листи - роз’яснення , що всі роботи, які не враховані в пропозиції, будуть виконані за рахунок власних коштів. Таким чином, підстав для відхилення тендерних пропозицій не було, а акт у відповідній частині є необґрунтованим.

В акті перевірки зазначено про взяття позивачем бюджетних зобов’язань без відповідних бюджетних асигнувань за договором на постачання акту. Позивач вважає, що норми бюджетного законодавства не розповсюджуються на господарську діяльність центру зайнятості. Крім того, у договорі № 2780/325, укладеному між ДОЦЗ і ВАТ «Міськгаз» вказано «не бюджетні зобов’язання», а «ліміти споживання газу», що підтверджується листом - роз’ясненням ВАТ «Міськгаз».

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив, заперечення на адміністративний позов не надав.

Відповідно до статті 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи без участі представника відповідача, дійшов висновку про можливість розгляду справи без присутності представника Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані доказі за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

Донецький обласний центр зайнятості згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію є юридичною особою, ідентифікаційний код 03491004.

Відповідачем по справі, Контрольно – ревізійним управлінням в Донецькій області проведено перевірку державних закупівель в Донецькому обласному центрі зайнятості за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складений акт від 30.10.2009 року за № 01.32-16.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

Порушення ст.6,51 Бюджетного кодексу України, п.22,46 Постанови КМУ від 28.02.2002 року № 228 «Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», п.3,6,7 ст.8 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», порушення п.п. 1.3.1 п.1.3 розділу 1, п.п. 3.1.4 п.3.1 розділу ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затв. Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, п.1 ст.29-1, п.1 ст.27 Закону України від 22.02.2000 року №1490 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»,абз.4 ч.2 п.28, п.56, п.64, п.61 п.66 Тимчасового положення «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», затв. Постановою КМУ від 28.03.2008 року №274.

На підставі акту перевірки державних закупівель в Донецькому обласному центрі зайнятості від 30.10.2009 року за № 01.32-16 винесено вимогу від 25.11.2009 року № 05-46-10-13/10587, яка позивачем отримана 27.11.2009 року.

Вказана перевірка проводилась на підставі направлень на перевірку №2347, №2346 від 08.09.2009 року, в якому термін проведення перевірки зазначений з 10.09.2009 року по 25.09.2009 року.

В журналі реєстрації перевірок контролюючими органами Донецького обласного центру зайнятості перевіряючими, які здійснювали перевірку, зроблений відповідний запис із зазначенням посад та прізвищ, ім’я та по батькові осіб, що здійснюють перевірку, дати видачі направлень на перевірку та строку проведення перевірки.

Листом від 01.09.2009 року Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області повідомило позивача про те, що згідно з планом контрольно-ревізійної роботи на 3 квартал 2009 року в строк з 10.09.2009 року по 25.09.2009 року в Донецькому обласному центрі зайнятості буде проведена перевірка державних закупівель за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року та завершений період 2009 року.

Як зазначено в акті перевірки та в журналі реєстрації перевірок перевірку розпочато 10.09.2009 року, тобто раніше, ніж за десять днів з дня повідомлення про неї позивача, що є порушенням ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідно до ст.11 цього Закону тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.

Перевірку розпочато 10.09.2009 року та зупинено 01.10.2009 року для проведення зустрічних звірок, поновлено 16.10.2009 року та закінчено 23.10.2009 року.

Судом встановлено, що перевірка позивача Контрольно – ревізійним управлінням в Донецькій області проведено з дотриманням вимог статті 11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ.

Посилання позивача на порушення абз. п.п.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» судом до уваги не приймається, оскільки статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності регламентовані Законом України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Оскільки зміни до Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ щодо тимчасового припинення проведення планових перевірок не внесені, то підстави вважати дії контрольно-ревізійного управління протиправними відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити те, що перевіряючи до проведення перевірки були допущені, у тому числі і після продовження перевірки.

Таким чином, у разі допущення до проведення перевірки, здійснення перевірки та складання акту перевірки суд повинен вирішити питання стосовно правомірності встановлення безпосередньо самих порушень.

Разом з тим, необхідно зазначити наступне:

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Сам по собі акт перевірки не тягне за собою негативні наслідки для позивача, а носить лише інформативний характер, не визначає будь-яких зобов’язань підконтрольної установи.

Акт виконує функцію з фіксації результатів проведеної ревізії, безпосередньо не змінює права та обов’язки позивача, оскільки обов’язковою для виконання є саме вимога, винесена на підставі акта, а не акт перевірки. Скасування тільки лише акту перевірки державних закупівель, здійснених Донецьким обласним центром зайнятості, не спричинить будь-яких наслідків для позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем з Державного бюджету України не присуджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          У задоволенні позову Донецького обласного центру зайнятості до Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту перевірки відмовити.

У судовому засіданні 25.12.2009р. проголошена вступна та резолютивна частина постанови у присутності представника позивача.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Повний текст постанови у відповідності з ч.3 ст.160 КАС України виготовлений та підписаний 30.12.2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Мозговая Н. А.