Ухвала суду № 75151684, 06.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/320/18Суддя-доповідач П’янова Я.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Калиновського В.А. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018р. по справі № 820/320/18

за позовом ОСОБА_2

до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Чугуївське ОУПФУ, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, призначеної їй пенсії з 01 березня 2016 року;

- зобов'язати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з часу її припинення, тобто з 01.03.2016 року, на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ТВБВ №10020/0280 філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823;

- зобов'язати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подати звіт про виконання судового рішення по цій справі протягом місяця з часу закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку апеляційного оскарження та залишення в силі рішення суду першої інстанції, протягом місяця з час проголошення судового рішення апеляційним судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 по справі № 820/320/18 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, призначеної їй пенсії з 01 березня 2016 року.

Зобов'язано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з часу її припинення, тобто з 01 березня 2016 року, на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ТВБВ №10020/0280 філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823.

Постанова в частині виплати пенсії підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало заяву про роз'яснення зазначеної постанови в частині зобов'язання поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком, тоді як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в Чугуївському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області отримує пенсію по втраті годувальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Такої необхідності колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року наведено правові норми, якими керувався суд при ухваленні цього рішення. Резолютивна частина постанови також не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Колегія суддів зауважує, що зазначене судове рішення було ухвалене на підставі документів та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Так, в матеріалах справи міститься посвідчення позивача № 185917, відповідно до якого ОСОБА_2 пенсія призначена за віком (а.с. 23).

Жодних даних щодо призначення позивачу пенсії по втраті годувальника матеріали справи не містять.

При цьому орган пенсійного фонду ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду не посилався на отримання позивачем пенсії по втраті годувальника з наданням відповідних документів.

Відповідно до абз. 4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року визнано протиправними дії Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, призначеної їй пенсії з 01 березня 2016 року.

Таким чином, відповідач зобов'язаний поновити нарахування та виплату тієї пенсії, яка позивачу призначена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 249, 250, 254, 321, 324, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі № 820/320/18 за позовом ОСОБА_2 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді Калиновський В.А. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2018 р.