Вирок № 75151053, 06.07.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/380/18

Провадження №1-кп/403/38/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Павлюченко Л. В.

захисника (адвокат): ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12018120290000027 від 03 лютого 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2, народився: 26 листопада 1989 року, місце народження: с. Сергіївка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого: 05 серпня 2015 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік шість місяців; 12 серпня 2015 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на чотири роки; 09 жовтня 2015 року вироком Бериславського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до позбавлення волі на чотири роки один місяць; ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнено на один рік три місяці двадцять чотири дні, не працює, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року біля 12.00 години ОСОБА_2 руками зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до житлового будинку ОСОБА_3 по вулиці Гагаріна,13 с. Садки Устинівського району Кіровоградської області, звідки, таємно, викрав бензинову пилку «Кентавр БЛ-5225 ТН», мобільний телефон «ERGO-F180 Start», радіоприймач «Кіро КВ-308АС» та грошову суму 500.00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи за №922-925/18-27 від 07 березня 2018 року, майно, вартістю: бензинова пилка «Кентавр БЛ-5225 ТН» – 1353.75 грн., мобільний телефон «ERGO-F180 Start»– 296.10 грн., радіоприймач «Кіро КВ-308АС» - 143.20 грн., всього на суму 2293.05 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що 02 лютого 2018 року біля 12.00 години руками зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до житлового будинку ОСОБА_3 по вулиці Гагаріна,13 с. Садки, звідки, таємно, викрав бензинову пилку, мобільний телефон, радіоприймач та грошову суму 500.00 грн. Розкаюється, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_3 відшкодовано.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з’явилася, подала письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у її відсутність, матеріальну шкоду їй відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.

Протоколом огляду місця події від 14 березня 2018 року (а.кр.пр.30-31), згідно якого, біля території житлового будинку по вулиці Гагаріна,11 у с. Садки Устинівського району Кіровоградської області виявлено бензинову пилку «Кентавр БЛ-5225 ТН».

Протоколом огляду місця події від 13 червня 2018 року (а.кр.пр.34-35), згідно якого, в актовому залі Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 працівникам правоохоронного органу видано мобільний телефон «ERGO-F180 Start».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2018 року (а.кр.пр. 38-40), згідно якого підозрюваний ОСОБА_2 показав обставини, при яких 02 лютого 2018 року біля 12.00 години руками зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до житлового будинку ОСОБА_3 по вулиці Гагаріна,13 с. Садки, звідки, таємно, викрав бензинову пилку «Кентавр БЛ-5225 ТН», мобільний телефон «ERGO-F180 Start», радіоприймач «Кіро КВ-308АС» та грошову суму 500.00 грн.

Висновком товарознавчої експертизи №1615/1642/18-27 від 23 квітня 2018 (а.кр.пр.26-29), про вартість бензинової пилки «Кентавр БЛ-5225 ТН», мобільного телефона «ERGO-F180 Start», радіоприймача «Кіро КВ-308АС», що належить на праві власності ОСОБА_3.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_2 і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_2 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 вважається: щире каяття, матеріальні збитки відшкодовано.

Обставинами які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 вважається: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Абзацами 1,2 п.2, абз.1 п.25, абз.1,2.2 п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за №7 від 24 жовтня 2003 року передбачено, що звернути увагу судів на те, що висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. За сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. Маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст.71 КК) до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).

На підставі викладеного, з врахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_2, який на шлях виправлення не став, повторно, вчинив новий, корисливий, тяжкий злочин під час відбування умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2можливе тільки у вигляді позбавлення волі в умовах відбування міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

При призначенні кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_2 враховуються обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину проти власності за ч.3 ст.185 КК України, значущість об'єктів та предмета посягання, характеру діяння, відсутності по кримінальному провадженню тяжких наслідків, особи обвинуваченого ОСОБА_2, який розкаюється, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_3 відшкодовано.

Обвинуваченому ОСОБА_2призначити міру покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України – про призначення покарання за сукупністю вироків.

Ухвалою слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Строк тримання під вартою визначено з 13 червня 2018 року 20 год.35 хв.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: бензинову пилку «Кентавр БЛ-5225 ТН», мобільний телефон «ERGO-F180 Start», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_2 до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до позбавлення волі на чотири роки один місяць, за ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 умовно-достроково звільнено на один рік три місяці двадцять чотири дні, у вигляді до позбавлення волі на один місяць і остаточно призначити ОСОБА_2покарання до позбавлення волі на три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 13 червня 2018 року 20 год. 35 хв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО – 899998 рахунок №31116115011423 код ЄДРПОУ 36735129) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 00 коп.

По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: бензинову пилку «Кентавр БЛ-5225 ТН», мобільний телефон «ERGO-F180 Start», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4