Ухвала суду № 75150246, 03.07.2018, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/184/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні головуючою суддею було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неподанням позивачем до суду витребуваних доказів відповідно до ухвали суду від 04 січня 2018 року, у порядку ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду заперечувала, пояснивши, що було надано до суду всі докази, що витребовувалися судом. Вона не може надати суду інформації щодо отримання страхового відшкодування за страховим випадком ОСОБА_4, оскільки не має такої інформації, про що надала усні пояснення, та наполягала на достатності доказів.

Представник відповідачів у судовому засіданні вирішення питання щодо залишення позову без розгляду з підстави неподання витребуваних доказів залишила на розсуд суду.

Судом було досліджено письмові докази та встановлено наступне.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року судом було задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про витребування доказів та вказаною ухвалою витребувано у ПАТ "Укрсоцбанк" для огляду в судовому засіданні оригінал договору кредиту № 031/696282-КR від 30 липня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" ОСОБА_4, належним чином завірену копію кредитної справи по договору кредиту № 031/696282-КR від 30 липня 2008 року та оригінали документів, які містять інформацію щодо отримання страхового відшкодування за страховим випадком ОСОБА_4 та документи, що підтверджують суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу №06/28317/10701/08 від 30 липня 2008 року. Документи необхідно було подати до суду у строк до 05 лютого 2018 року (а.с. 216-217 т. 1).

6 лютого 2018 року представником позивача було частково виконано ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04.01.2018, в судовому засіданні було надано копію кредитної справи. У подальшому суд, з метою виконання вказаної ухвали повторно надсилав запити позивачу, крім того, за клопотанням представника відповідачів після ознайомлення останньої з наданими копіями документів, було витребувано оригінал кредитної справи.

Однак, представником позивача було надано до суду лише оригінал кредитної справи по договору кредиту № 031/696282-КR від 30 липня 2008 року, її копію, не засвідчену в порядку, встановленому чинним законодавством, та оригінал договору кредиту № 031/696282-КR від 30 липня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 Оригіналів документів, які містять інформацію щодо отримання страхового відшкодування за страховим випадком ОСОБА_4 та документів, що підтверджують суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 06/28317/10701/08 від 30 липня 2008 року, представником позивача не було надано.

Як встановлено із дослідженого в судовому засіданні оригіналу кредитної справи по договору кредиту № 031/696282-КR від 30 липня 2008 року, вона містить копії договорів із поміткою "Оригінал у сховищі банку".

Також із документів кредитної справи встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" як Вигодонабувач звертався до страхової компанії ЗАТ "ФК "Страхові традиції" з приводу страхового відшкодування по страховому випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу № 06/28317/10701/08 від 30 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції" (Страховиком), ОСОБА_4 (Страхувальником) та АКБ "Укрсоцбанк" (Вигодонабувачем), ще 24 березня 2009 року (вих. № 05-17/888) (а.с. 119 т. 2).

Відповідно до п. 12.4 Додатку № 1 до договору добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/28317/10701/08 від 30 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції" (Страховиком), ОСОБА_4 (Страхувальником) та АКБ "Укрсоцбанк" (Вигодонабувачем), страхове відшкодування, що має бути сплачене у відповідності до умов цього Договору, сплачується Вигодонабувачу у якості погашення існуючої заборгованості Страхувальника за Кредитним договором, укладеним між Страхувальником та Вигодонабувачем, якщо інше не буде письмово погоджено між Страховиком, Страхувальником та Вигодонабувачем.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неподанням представником позивача витребуваних доказів відповідно до ухвали суду від 04 січня 2018 року. При цьому суд зважає на те, що з огляду на вимоги п. 12.4 Додатку № 1 до договору добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/28317/10701/08 від 30 липня 2008 року, оригінали документів, які містять інформацію щодо отримання страхового відшкодування за страховим випадком ОСОБА_4 та документів, що підтверджують суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 06/28317/10701/08 від 30 липня 2008 року, які не були подані представником позивача, тому суд не може розглянути справу за наявними доказами та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 84, 95, 257, 259, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право для звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2018 року.

Суддя