Постанова № 75150044, 06.07.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/727/18

Провадження № 3/364/170/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції шостої роти першого батальйону в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.06.2018 року, о 15 год. 00 хв., по вул. Центральна в с. Долинське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Сканія Р 420 Л» (SCANIA R 42OL), державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом марки «Флігель ЗТС 200» (FLIEGL ZTS 200), державний номерний знак НОМЕР_2, під час об’їзду маршрутного автобуса марки «Мерседес – Бенс 480» (MERCEDES-BENS 408), державний номерний знак НОМЕР_3, який здійснив зупинку на правому краю проїжджої частини для висадки, посадки пасажирів, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з даним маршрутним автобусом під керуванням водієм ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з’явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу. Направив до суду письмову заяву, якою просив розгляд адміністративного матеріалу проводити за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, вказав, що буде більше проявляти уважність під час керування транспортним засобом та обіцяв подібного більше не вчиняти. Також просив не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки, його місце роботи та його заробітна плата є єдиним джерелом доходу та матеріальним забезпеченням його сім’ї, до складу якої входять п’ятеро неповнолітніх дітей.

Потерпілий - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу.Направив до суду телефонограму, якою просив розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 проводити без його участі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 159430 від 05.06.2018 року;

- схемою місця ДТП яка сталася 05.06.2018 року по вул. Центральна в с. Долинське, Дніпровського району, Дніпропетровської області;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 05.06.2018 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 05.06.2018 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує письмові пояснення правопорушника та письмову заяву, подану ним до суду, які приєднано до матеріалів справи, де вказано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який на своєму утриманні має п’ятеро неповнолітніх дітей та що його місце роботи, яке пов’язане з керуванням транспортним засобом, є єдиним джерелом доходу та матеріальним забезпеченням його сім’ї, наявність однієї обставини, що пом’якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 124, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 352,40 грн. судового збору в дохід держави на рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за ЄДРПОУ : 37993783

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача : 899998

рахунок отримувача: 31211256026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови негайно направити на адресу потерпілого - ОСОБА_3.

Після набрання даною постановою законної сили, начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути вилучене посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.