Ухвала суду № 75149986, 05.07.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"05" липня 2018 р. Справа № 363/2198/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити дії. В обґрунтування якої зазначила, що 23 січня 2015 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області за виконавчим листом № 2-961/2012 від 21.02.2013 року було відкрито виконавче провадження № 46128215 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 945 607,14 грн. 05 червня 2018 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти на всіх рахунках боржника. На виконання даної постанови про арешт коштів боржника, ПАТ «УкрСиббанк» було заблоковано її зарплатний рахунок ЗП START КАРТКОВИЙ № 26259010467290. Пояснила, що зазначений рахунок є зарплатним, на який зараховується заробітна плата від ТОВ «УКЛОН» та є єдиним джерелом доходу для неї та її дітей. 23 травня 2018 року позивач звернулася до державного виконавця з заявою про зняття арешту з зарплатного рахунку, в якій було зазначено, що рахунок, який було заблоковано ПАТ «УкрСиббанк», є зарплатним рахунком, на який зараховується заробітна плата від ТОВ «УКЛОН», та на підтвердження надано виписку за картковим рахунком. Однак жодної відповіді на заяву від державного виконавця не отримала та арешт знятий не був. У зв’язку із чим звернулася до суду та просила визнати бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 незаконною; зобов’язати державного виконавця виключити рахунок ЗП START КАРТКОВИЙ № 26259010467290, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», з рахунків боржника, на кошти на яких був накладений арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 05.05.2018 року; зобов’язати державного виконавця зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку ЗП START КАРТКОВИЙ № 26259010467290, відкритому в ПАТ «УкрСиббанк».

Скаржник в судове засідання не з’явилася, подала до суду клопотання, у якому просила розгляд скарги проводити за її відсутності та задовольнити вимоги викладені у скарзі.

Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання також не з’явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідності до приписів статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що 23 січня 2015 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області за виконавчим листом № 2-961/2012 від 21.02.2013 року було відкрито виконавче провадження № 46128215 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 945 607,14 грн.

05 червня 2018 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), на всі рахунки боржника та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику (а.с. 5).

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Дороніної Валентини Олександрівни з заявою, в якій зазначила, що рахунок ЗП START КАРТКОВИЙ № 26259010467290, який було заблоковано ПАТ «УкрСиббанк», є зарплатним рахунком, на який зараховується заробітна плата від ТОВ «УКЛОН», що належним чином підтверджується ПАТ «УкрСиббанк» у вигляді виписок за картковим рахунком. В заяві просила виключити рахунок № 26259010467290 відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» з рахунків, на які був накладений арешт згідно постанови про арешт коштів боржників від 05.05.2018 року, оскільки в постанові було вказано "всі рахунки боржника"; зняти арешт з грошових коштів на рахунку № 26259010467290, відкритому в ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 7).

Згідно виписок за картковими рахунками клієнта від 22 травня 2018 року, картковий рахунок № 26259010467290 відкритий у ПАТ «УкрСиббанк» для отримання заробітної плати. Картковий рахунок заблоковано з 15.05.2018 року, до отримання позитивної відповіді ДПІ про взяття рахунку на облік (а.с. 8-12).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю особи, у зв’язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці"визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.1 ст., ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім’ї.

Частиною 1статті 6 Закону України "Про виконавче провадження"встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати ОСОБА_1 скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою прав заявниці.

Відтак, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про часткове задоволення скарги, а саме, слід визнати бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 46128215 з виконання виконавчого листа № 2-961/2012 виданого Вишгородським районним судом Київської області 21.02.2013, в частині накладення арешту на розрахунковий зарплатний (картковий) рахунок боржника незаконною; скасувати постанову від 05.05.2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 46128215 з виконання виконавчого листа № 2-961/2012 виданого Вишгородським районним судом Київської області 21.02.2013 в частині арешту зарплатного банківського рахунку ЗП START КАРТКОВИЙ № 26259010467290, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_1

Решта вимог скарги задоволенню не підлягають, оскільки шляхом задоволення вказаних вимог судом належним чином захищено порушені права заявниці, а інші вимоги не входять до повноважень суду під час розгляду скарги на дії державного виконавця у відповідності до вимог ст..451 ЦПК України та у зв’язку з скасуванням постанови про накладення арешту є автоматичною підставою для його зняття.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ст.97 Кодексу законів про працю, ст.260,261,263, ст. 447- 451,ЦПК, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про державну виконавчу службу», ЗУ «Про оплату праці», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 46128215 з виконання виконавчого листа № 2-961/2012 виданого Вишгородським районним судом Київської області 21.02.2013, в частині накладення арешту на розрахунковий зарплатний (картковий) рахунок боржника незаконною.

Скасувати постанову від 05.05.2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 46128215 з виконання виконавчого листа № 2-961/2012 виданого Вишгородським районним судом Київської області 21.02.2013 в частині арешту зарплатного банківського рахунку ЗП START КАРТКОВИЙ № 26259010467290, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_1

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова