Ухвала суду № 75148147, 04.07.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/846/17

Провадження № 1-кп/486/22/2018

04 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі – Архіповій К.В.,

з участю: прокурора – Ворушило О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої – ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнськ кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 486/846/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.05.2018 р. судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І. передано матеріали кримінального провадження № 486/1226/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об’єднання з вищевказаним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об’єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти об’єднання кримінальних проваджень, суд вважає необхідним об'єднати вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Крім того, 03.07.2018 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі, переховувалася від суду у зв’язку з чим була оголошена у розшук, раніше неодноразово судима, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання.

Суд, вислухавши думку обвинуваченої та її захисника, які просили суд змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що остання має ряд захворювань.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.05.2018 р. ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З огляду вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судима, має не зняту та непогашену судимість, не має постійного місця роботи, а також інші обставини, які свідчать, про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, а також з урахуванням того, що розгляд даного кримінального провадження не закінчений, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_2 тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

Що стосується доводів обвинуваченої та її захисника стосовно стану здоров’я обвинуваченої як підстави застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, то останніми в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би підтверджував чи спростовував доводи про наявність у ОСОБА_2 ряду хвороб та стан її здоров’я.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 486/846/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150120000678 від 20.07.2017 р.) обєднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 486/1226/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150120000918 від 04.10.2017 р.), присвоївши єдиний судовий номер 486/846/17.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої: 21.07.2014 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.12.2016 р. в порядку ст. 81 КК України 29.12.2016 р. звільнена умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 25 днів, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів. тобто з 04 липня 2018 року до 01 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, її захиснику, надіслати до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3