Ухвала суду № 75147625, 06.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/11778/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/783/7062/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.

У Х В А Л А

судового засідання

06 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4про відвід суддів Ніткевича А.В., Крайник Н.П., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрол" до ОСОБА_7, з участю третьої особи ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

06.07.2018 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляку Р.В. з підстав, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що колегія суддів в складі головуючий Ніткевич А.В., судді Крайник Н.П., Савуляк Р.В. під час перевірки явки учасників справи, незважаючи на відсутність окремих учасників процесу, зокрема третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_9, які не були повідомлені належним чином, вирішила розпочати розгляд справи без їх присутності.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В. під час розгляду цієї справи.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

В свою чергу, частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, за змістом пункту другого частини другої статті 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами визнається, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного, заявлення відводу з мотивів незгоди з процесуальним рішенням суду є заявленням завідомо безпідставного відводу, оскільки приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначають, як безпідставний відвід судді (суду) з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді (суду).

В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід суддів Ніткевича А.В., Крайник Н.П., Савуляка Р.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_10